El caso Conafor

El Sur, Acapulco, Guerrero, México, Martes 11 de Septiembre de 2007

Octavio Klimek

Para dar cumplimiento al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2007 (PEF 2007), se publicaron con fecha 1 de enero de este año, los anexos técnicos presupuestales de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat).

Dichos anexos técnicos pueden ser visitados en la página electrónica de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

En ese sentido, nos interesa tratar el caso del presupuesto de la Comisión Nacional Forestal (Conafor). La Conafor es un organismo descentralizado coordinado sectorialmente por la Semarnat. A la Conafor se le autorizó en el año 2006 un ejercicio de 2 mil 188.9 millones de pesos, para el año 2007 dicho presupuesto se incrementa a 4 mil 466. 4 millones de pesos, es decir hay un aumento de más del doble (104 por ciento).

Entre 2006 y 2007 se disminuyen programas, importantes como el de Prevención y Combate de Incendios Forestales –ésto a pesar de que existe para este año el temor de mayores incendios en el país, debido a los fenómenos de calentamiento global. Es decir, en 2006 se presupuestó para este programa 358 millones de pesos, ahora son menos, 356.4 millones de pesos.

Al mismo tiempo de manera extraordinaria, se incrementan los recursos presupuestales, en especial en dos de los programas de la Conafor.

Al programa de Manejo de Germoplasma y Producción de Planta se le asignan 354 millones de pesos en el año 2006, pero para el 2007 son 761 millones de pesos, más del doble, 115 por ciento.

Al Programa de Conservación y Restauración de Ecosistemas Forestales (Procoref), se le asignan 497.4 millones de pesos en 2006, para 2007 son mil 410.1 millones de pesos, casi tres veces más, o sea el 183.5 por ciento.

Lo interesante surge debido a que de las ampliaciones realizadas por la Cámara de Diputados por mil 100 millones de pesos a la Semarnat, se pretende asignar otros 750 millones de pesos más a ambos programas. Para Manejo de Germoplasma y Producción de Planta, 300 millones de pesos y para el Programa de Conservación y Restauración de Ecosistemas Forestales” (Procoref), 450 millones de pesos más.

Esto significaría mil 61 millones de pesos para el Programa de Manejo de Germoplasma y Producción de Planta, un incremento con relación al 2006 de 200 por ciento.

El programa de Conservación y Restauración de Ecosistemas Forestales” (Procoref) llegaría a mil 860.1 millones de pesos, 274 por ciento más.

Debe señalarse que las organizaciones ambientalistas y forestales, aglutinadas en el Grupo G-Bosques como Greenpeace, Red Mocaf y Unofoc, entre otras, han criticado esta propuesta de privilegiar la reforestación a través de estos dos programas de la Conafor, en detrimento de impulsar el manejo forestal sostenible de las 56 millones de hectáreas que nos quedan de bosques y selvas en México. Señalando además, que poner el énfasis en la reforestación es una simplificación de la compleja problemática que enfrentan las regiones forestales.

El argumento de agregar otros 750 millones de pesos más a estos programas proviene de una interpretación de la Semarnat y la Conafor del Artículo XIV Transitorio del decreto del PEF 2007, que dice:

DÉCIMO CUARTO. Con el fin de recuperar el macizo boscoso en las zonas de mayor marginación de las entidades federativas del sur del país, se destinarán para el desarrollo regional en los Estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas, 450 millones de pesos extraordinarios del Programa Conservación y Restauración de Ecosistemas Forestales, Procoref, a cargo de la Comisión Nacional Forestal, para apoyar la conservación, restauración de suelos y ecosistemas forestales es esas entidades federativas. Por no contar con la suficiente infraestructura para la producción de germoplasma, se destinarán 300 millones de pesos para consolidar de manera regional la instalación, operación de viveros y producción de planta, mismos que aparecen en el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable en el Anexo 7 de este Decreto.

Derivado de las condiciones de restricción presupuestal que se enfrenta en esta región, dichos recursos se asignarán en partes iguales, sin necesidad de aportación estatal en contrapartida.

El espíritu de dicha asignación por parte de la Cámara de Diputados no es un aumento a los ya de por sí elevados recursos otorgados a estos dos programas, sino promover en estricta justicia que parte de los recursos de ambos programas lleguen a los Estados más pobres e históricamente marginados tanto social, como ambientalmente del país, como son Chiapas, Guerrero y Oaxaca.

También, se debe considerar que hay recursos originalmente presupuestados para dicho fin en ambos programas de Procoref y Manejo de Germoplasma y Producción de Planta, para los estados mencionados. Lo que solicita la Cámara de Diputados es que se eleven esos techos originales, a los que ordena exactamente el Artículo XIV Transitorio del decreto del PEF 2007. No al revés, de que se abra la posibilidad de tomar recursos originalmente programados a esos tres estados, para ser ejecutados en otras entidades del país.

De lograr este propósito la Semarnat y la Conafor, se llegaría así a disponer de 5 mil 216.4 millones de pesos de presupuesto total anual por parte de la Conafor, es decir un incremento con relación al 2006 de 138.3 por ciento.

Existen además, dudas de que con la actual infraestructura operativa de la Conafor, se consiguiera ejercer el 100 por ciento por ciento de su presupuesto originalmente programado para el 2007, por lo menos de la mejor manera posible para el país.

En ese sentido el Grupo Parlamentario del PRD ha presentado a través de la diputada Aleida Alavez Ruiz una iniciativa de decreto interpretativo del Artículo XIV Transitorio del decreto del PEF 2007 (ver Gaceta Parlamentaria del 20 de febrero de 2007), señalando que los 750 millones de pesos deben ser tomados del presupuesto normal de la Conafor, y no como se pretende por parte del Ejecutivo Federal del presupuesto de ampliación por mil 100 millones de pesos etiquetados como “Otros Programas” del Ramo 16 “Medio Ambiente y Recursos Naturales”, del anexo 7 del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable.

Además, para reforzar esa interpretación hay otra iniciativa de decreto interpretativo del diputado Diego Cobo Terrazas, del PVEM y Presidente de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados (ver Gaceta Parlamentaria del 22 de febrero de 2007), sobre los mencionados mil 100 millones de pesos. En dicho decreto interpretativo se señala puntualmente para qué programas y proyectos específicos se pretende ejercer ese recurso.

Dado que ambos decretos tienen que ser discutidos en comisiones y después llevados al pleno de la Cámara de Diputados, no sabemos si sean finalmente aprobados o rechazados. Sin embargo, si la Semarnat persiste en utilizar la totalidad de los recursos sin aceptación plena de todos los grupos parlamentarios, es innegable, que contará con un apoyo poco entusiasta de muchos diputados en la búsqueda de futuras ampliaciones a su presupuesto anual.

En nuestra opinión, la Semarnat y la Conafor, deben comunicarse de ahora en adelante en una forma más constante con los diputados para evitar este tipo de controversias. Nosotros creemos que si existiera esa comunicación constante y oportuna no sucederían este tipo de debates.

Sobre todo lo que más interesa es que los recursos por 750 millones de pesos llegue directamente a las comunidades rurales del sur del país más necesitadas, y también se otorguen más recursos a diversos programas hoy simplemente ignorados a través de los mil 100 millones de pesos. Obvio decir cumpliendo con las reglas de operación de la Conafor, aun con todo y sus posibles deficiencias en los criterios para decidir quién recibe o no los recursos.

Quiero finalizar señalando lo que implica la aplicación de un programa de 150 millones de pesos, como el Procoref, en un estado como Guerrero. Si se invirtieran alrededor de 50 salarios mínimos por hectárea en actividades de reforestación y obras de suelo, aproximadamente 2 mil 500 pesos por hectárea, cuando menos se tendrían 60 mil hectáreas restauradas con esos recursos. Supongamos que cada beneficiario por estos trabajos en las comunidades rurales recibe 60 salarios mínimos al mes (3 mil pesos mensuales) cada beneficiario recibe potencialmente durante un año, un ingreso total de 36 mil pesos. Es decir, con 150 millones de pesos del Procoref se pueden emplear a más cuatro mil personas en la entidad durante un año. Obvio señalar, que no se consideran los gastos indirectos de la operación del programa, que no deben ser excesivos.

Adicional a esto, existen los otros 100 millones de pesos para Guerrero del programa de Manejo de Germoplasma y Producción de Planta, el complemento del Procoref. Aquí la aplicación del recurso es un poco más compleja. Sin embargo, esperamos que con toda la rigurosidad de la planeación se fortalezcan aquellos viveros, que así lo requieran y establezcan nuevos viveros donde se demanden.

Si el dato es cierto, hay capacidad de producir 24 millones de planta anualmente en viveros de Guerrero. Estimando un promedio arbitrario de sembrar mil 300 plantas por hectárea.

Con estos viveros sólo se pueden sembrar, siendo optimistas, alrededor de 18 mil hectáreas este año.
Recordemos, que los recursos del Procoref pueden llegar a restaurar cuando menos 60 mil hectáreas. Entonces, la mayor parte del recurso Procoref tendrá que destinarse a obras de restauración de suelos y mantenimiento de áreas ya reforestadas.

Lo que menos deseamos es que los 100 millones de pesos del Programa de Manejo de Germoplasma y Producción de Planta sirvan finalmente para comprar planta y semilla certificada fuera de la entidad. Igualmente en lo posible la infraestructura para viveros no debe beneficiar el lucro personal de unas cuantas empresas, hay que tener cuidado con las trampas tecnológicas, sino luego quedan los viveros tirados como enormes elefantes blancos.

Lo que se necesita en Guerrero es construir viveros altamente productivos con tecnologías baratas, donde lo principal sea ocupar mano de obra de las propias comunidades para generar empleos en ellas. Estoy seguro que si con estos recursos se genera un programa modelo, sin un uso partidista, clientelar o corporativo, la Cámara de Diputados va a otorgar más recursos a Chiapas, Guerrero y Oaxaca.

oklimek@hotmail.com