Greenpeace México, 30 abril 2009
El derretimiento de los polos puede llevar a los osos polares a morir de hambre o a ahogarse. Ver imagen Internacional — Ayer se desprendió la plataforma de Wilkins, equivalente al tamaño de Nueva York. Esto tras el hundimiento de un puente de hielo que unía a Wilkins con la Antártida apenas hace un par de meses, como consecuencia evidente del calentamiento global Con relación al desprendimiento de la plataforma de Wilkins, equiparable al tamaño de Nueva York y más grande que Singapur o Bahrein, la organización ambientalista Greenpeace reitera la urgencia de tomar acciones concretas a la brevedad para evitar el cambio climático fuera de control.
De acuerdo con expertos de la Universidad de Münster, Alemania, el desprendimiento formó diferentes icebergs este mes tras el hundimiento de un puente de hielo que unía a Wilkins con la Antártida apenas hace un par de meses, como consecuencia evidente del calentamiento global. El deshielo general y colapso de las capas de hielo en la Antártida están asociados al incremento acelerado de la temperatura de la región de 2.5 a 3 °C de acuerdo con los registros de los últimos 50 años, y se espera que Wilkins podría perder un total de entre 800 y 3 kilómetros cuadrados más tras el hundimiento del puente de hielo en febrero pasado. De acuerdo con los expertos, el bloque Wilkins cuyo espesor revela que tardó cientos de años en formarse, ya ha perdido aproximadamente la tercera parte de su superficie inicial, de 16 mil kilómetros cuadrados.
"La realidad y el ritmo del cambio climático es algo que supera lo que se había pensado anteriormente. Somos testigos de cambios en el medio ambiente, incluyendo el rápido deshielo de los casquetes polares, dejando claro que la amenaza de una catástrofe es mucho más inmediata que lo que nadie imaginaba. La única manera de revertir esto es reducir las emisiones ahora", señaló María José Cárdenas, Coordinadora de la Campaña de Cambio Climático y Energía de Greenpeace México.
“Hemos pasado abruptamente de la incertidumbre de los efectos del cambio climático a la certeza, y ahora corresponde preguntarnos cuánto tiempo más falta para que el nivel de los océanos se incremente desmesuradamente debido al derretimiento de los polos y empecemos a ser testigos de los efectos catastróficos del calentamiento global que, sin duda, se manifestarán antes de lo previsto”, agregó.
La organización ambientalista ha alertado en reiteradas ocasiones que el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero y, por ende, de la temperatura global, deben detenerse y revertirse en una tendencia decreciente tan pronto como sea posible. "A la luz de la evidencia científica más reciente, la reducción de emisiones debe ser más ambiciosa y rápida que lo previamente acordado. El crecimiento de las emisiones globales debe alcanzar su pico para el año 2015, y descender drásticamente antes de 2020 para acercase lo más posible a cero en 2050”, añadió Cárdenas.
Greenpeace hace un llamado urgente a los líderes del mundo para involucrarse de forma personal en las negociaciones internacionales que en la Cumbre de Naciones Unidas sobre el Clima en Copenhague en diciembre de este año, garanticen un acuerdo de protección al clima fortalecido, obligatorio y justo.
Un acuerdo justo en Copenhague requerirá:
1. Que los países industrializados, como grupo, reduzcan sus emisiones en por lo menos 40% para 2020 respecto a los niveles de 1990. Al menos un tercio de estas reducciones deberá realizarse a través de medidas locales.
2. Con el fin de impulsar la acción global gradual, incluyente y fortalecida, los países en desarrollo deberán reducir paulatinamente sus emisiones proyectadas de 15% a 30% para 2020, con ayuda de los países desarrollados.
3. Establecer un mecanismo de financiamiento para detener la deforestación y las emisiones asociadas en todos los países en desarrollo para 2020. Los países industrializados tendrán que comprometerse a proveer aproximadamente $140 mil millones de dólares anuales para facilitar la transición de los países en desarrollo hacia tecnologías limpias, reducir de manera inmediata la pérdida de bosques y selvas, y adaptarse a los impactos del cambio climático.
— Greenpeace México
Showing posts with label greenpeace. Show all posts
Showing posts with label greenpeace. Show all posts
07 November 2008
Con ofrenda, exige Greenpeace reorientar presupuesto forestal
Boletín 08126/ 3 de noviembre de 2008
Greenpeace montó una ofrenda de muertos por los bosques y selvas de México, pues debido a la política forestal actual, que prioriza la reforestación a través del programa Proárbol, están destinados a desaparecer en el presente siglo. La instalación se realizó en frente de Palacio Nacional, en el Zócalo de la ciudad de México.
En la ofrenda, activistas de la organización ambientalista colocaron fotos de arbolitos muertos, tomadas en los lugares donde Proárbol reforestó en 2007, además del mensaje: Murieron por falta de Manejo Forestal Sustentable, para hacer evidente el fracaso de estas campañas de reforestación. No faltaron las tradicionales calaveritas de azúcar, pan de muerto y papel picado, así como objetos del gusto de los árboles difuntos, como agua y tierra.
Los arbolitos muertos fueron documentados, en foto y video, en el estudio "Reforestación: la mentira del Proárbol", realizado por Greenpeace entre febrero y junio de este año en zonas reforestadas de ocho estados de la república, con recursos del Proárbol del 2007. El estudio señala que a menos de 10 meses de haber sido plantados, sólo habían sobrevivido el 26 por ciento de los árboles y sólo 7.6 por ciento se encontraban en buen estado, con posibilidades de sobrevivir al año siguiente (1). Aunque este estudio no es una investigación exhaustiva de los resultados de las campañas de reforestación financiadas por la Comisión Nacional Forestal por medio del Proárbol, sí es un claro indicativo de su fracaso. Además, los datos son consistentes con lo que el secretario de medio ambiente ha señalado en el sentido de que sólo sobrevive el 10 por ciento de los árboles plantados en estas campañas.
"Los diputados de la comisión de medio ambiente conocen esta información ya que Greenpeace se las hizo llegar oportunamente. Sin embargo, han decidido que el presupuesto forestal siga priorizando la reforestación. Esto es desperdiciar nuestros recursos. En 2007 y 2008 los programas de reforestación y plantaciones forestales comerciales recibieron 2 mil 300 y 2 mil 700 millones de pesos. En el PPEF 2009 se pretende destinar a estos programas 52 por ciento de los recursos del Proárbol mientras que al MFS sólo se destinará 17.5 por ciento y los diputados no han hecho mucho para cambiar esta situación", explicó Paloma Neumann, integrante de la campaña de bosques de Greenpeace.
"El escenario para los bosques y selvas de México es muy sombrío, ya que los diputados que integran la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados perdieron la oportunidad de corregir la política forestal de nuestro país. En sus propuestas para modificar el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) 2009, presentado por el Ejecutivo, los legisladores no priorizaron los programas que promueven el Manejo Forestal Sustentable (MFS) sobre la reforestación y las plantaciones forestales comerciales; con esto, los bosques de México seguirán desapareciendo a un ritmo de 600 mil hectáreas por año (2)", explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
En el Acuerdo de Propuestas de Modificación al PPEF 2009, aprobado por la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales el pasado 29 de octubre, sólo se reasignan 60 millones de pesos del programa de reforestación (Procoref) al Programa de Conservación Indígena y Comunitaria de la Biodiversidad (COINBIO), uno de los programas que promueven el Manejo Forestal Sustentable Comunitario. Sin embargo, no se incrementaron los presupuestos del Programa de Promoción de la Producción y la Productividad de los Ecosistemas Forestales de Manera Sustentable (Procymaf) y el Programa de desarrollo Forestal (Prodefor), que también promueven esta práctica.
"Con la propuesta de los diputados, los programas que promueven el MFS por parte de las comunidades y ejidos, dueños del 80 por ciento de los bosques del país, seguirán recibiendo menos de la sexta parte del presupuesto del Proárbol, mientras que los programas de reforestación y plantaciones reciben más del 50 por ciento. Esta política ha ocasionado que sólo el 12 por ciento de las zonas forestales se encuentren bajo manejo forestal, por lo que México tiene la quinta tasa de deforestación más alta del planeta. Es en este contexto que llevamos a cabo esta ofrenda a nuestros bosques, los cuales están destinados a desaparecer en el presente siglo gracias a la política forestal actual que prioriza la reforestación", continuó Magallón.
El acuerdo aprobado por los diputados de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales fue turnado a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública para ser analizado e integrado a la propuesta de Presupuesto de Egresos de la Federación 2009 que los diputados votarán y aprobarán a más tardar el 15 de noviembre.
"Debido a esta política forestal, de los 56 millones de hectáreas de bosques que tenemos en nuestro país, solamente 6.7 millones de hectáreas están bajo Manejo Forestal, cuando está comprobado que ésta es la mejor opción para conservar los bosques y generar empleos y bienestar social para los 12 millones de personas que viven en ellos (3). Por esto, llamamos a los diputados, en especial a los de la comisión de presupuesto y a la junta de coordinación política, a hacer lo que no hicieron sus compañeros de la comisión de medio ambiente: reasignar los recursos destinados a la reforestación y plantaciones para priorizar los programas que promueven el MFS", concluyó Magallón.
Greenpeace invitó al público a visitar el sitio www.mueveaundiputado.org en el que se puede consultar la postura de los legisladores sobre este tema e "invitarlos" a moverse para proteger los bosques de nuestro país.
Notas:
- Ver http://www.youtube.com/bosquesgp
- "Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico", Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
- "Los bosques comunitarios de México. Logros y desafíos", David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
Más información con Cecilia Navarro, en los tels. 04455-4084-5320 y 5687 9595 ext. 220, en el correo cecilia.navarro@greenpeace.org o en www.greenpeace.org.mx.
22 October 2008
Mas deforestacion y cambio climatico augura presupuesto 2009
Greenpeace Boletin 08120/ 23 de octubre de 2008
- A pesar de su fracaso, la propuesta de presupuesto forestal enviada por el Ejecutivo a los diputados sigue priorizando la reforestacion
En vista del rotundo fracaso de las campañas de reforestacion financiadas por la Comision Nacional Forestal (Conafor) durante 2007, Greenpeace llamo a los diputados de todos los partidos a modificar el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federacion (PPEF) 2009, para que el programa Proarbol deje de dar prioridad a estas campañas y apoye el Manejo Forestal Sustentable.
En el marco de la reunion de trabajo con la Comision Especial de Atencion para los Pueblos que Viven en el Bosque, presidida por el diputado Joel Guerrero, Greenpeace presento los resultados de las investigaciones de campo hechas entre febrero y junio de este año (1), en ocho predios reforestados por Conafor durante 2007 en distintos estados de la republica. En dicho estudio se encontro que, a 10 meses de haber sido plantados, solo habian sobrevivido el 26 por ciento de los arboles y solo 7.6 por ciento se encontraban en buen estado. Ante esta situacion, Greenpeace considero como un grave error que en el PPEF 2009 entregado por el Ejecutivo a los diputados para su aprobacion se pretenda destinar el 57 por ciento de los recursos del Proarbol a los programas de reforestacion y plantaciones.
"Aunque nuestro estudio no pretende ser una investigacion exhaustiva de los resultados de las campañas de reforestacion que lleva a cabo la Conafor, si es un claro indicativo de que este programa esta fracasando rotundamente y que no contribuye a alcanzar los objetivos del Proarbol de "combatir la pobreza, incrementar la superficie forestal y aumentar la productividad" de los bosques de nuestro pais. Nuestras zonas forestales desaparecen a un ritmo de 600 mil hectareas por año (2) y gastar 2 mil 600 millones de pesos en reforestacion y plantaciones no cambia esta situacion. Esto es como tirar dinero y nuestros recursos naturales a la basura ya que solo sirven para promover la imagen del presidente", explico Hector Magallon, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federacion 2009 entregado por el Poder Ejecutivo a la Camara de Diputados en septiembre pasado, contempla otorgar 5 mil 424 millones de pesos a la Conafor, de los cuales 4 mil 930 millones de pesos se destinarian a los distintos programas que constituyen el Proarbol. Sin embargo, la mayor parte de los recursos (57 por ciento) se dirigen a solo tres programas: mil 53 millones de pesos al Programa de Conservacion y Restauracion de Ecosistemas Forestales (Procoref); 844 millones al Programa de Plantaciones Forestales Comerciales (Prodeplan); y 700 millones al Programa de Manejo de Germoplasma, Produccion de Planta y Proyectos Especiales de Reforestacion.
"Antes que recuperar cobertura forestal en areas o suelos deteriorados, es urgente detener la deforestacion y el deterioro de nuestros bosques y selvas. Las campañas de reforestacion y las plantaciones forestales no dan como resultado un bosque y mucho menos atienden las causas de fondo que ocasionan que Mexico tenga una tasa de deforestacion que es la quinta mas alta del planeta. Esto es mas grave si se considera que el mismo secretario de medio ambiente, Juan Elvira, ha reconocido que solo sobrevive 10 por ciento de los arboles con los que se reforesta. Ademas, de acuerdo con la misma Conafor, 56 por ciento de los plantas utilizadas en estas campañas durante 2007 fueron nopales, agaves y magueyes y 1.4 por ciento pertenecian a especies exoticas. Es claro que estos programas no pueden ser la prioridad del Proarbol", explico Paloma Neumann, integrante de la campaña de bosques de Greenpeace.
El pasado 15 de octubre, durante el foro "El desarrollo sustentable del sector forestal en Mexico" que tuvo lugar en la Camara de Diputados, comunidades y organizaciones forestales, academicos,y organizaciones ambientalistas coincidieron en que la mejor manera de conservar los bosques de nuestro pais y combatir la pobreza de los millones de personas que viven en ellos es incrementar la superficie bajo Manejo Forestal Sustentable (MFS), fortalecer las capacidades locales y el capital social comunitario, asi como promover el desarrollo forestal comunitario(3). Sin embargo, debido al poco apoyo que destina Proarbol a los programas que promueven estas actividades, de los 56 millones de hectareas de bosques que existen en nuestro pais, solo 6.7 millones se encuentran bajo Manejo Forestal Sustentable (4).
"Mientras el presidente Calderon promueve acciones para combatir el Cambio Climatico en foros internacionales, a nivel nacional la politica forestal de su gobierno no hace mas que priorizar programas que sirven para promocionar su imagen pero no para proteger nuestros bosques y verdaderamente mitigar el calentamiento global (5). Prueba de esto es que en el PPEF 2009 que entrego al Congreso, solo se contempla destinar el 17.5 por ciento de los recursos del Proarbol a los programas que promueven el MFS (6). Por esto llamamos a los diputados, y en particular a las comisiones de Medio Ambiente, Desarrollo Rural, Presupuesto y Cuenta Publica, a modificar el proyecto y priorizar el MFS", explico Patricia Arendar, directora ejecutiva de Greenpeace.
Greenpeace propone modificar el PPEF 2009 del sector forestal de la siguiente manera:
PRODEFOR
PPEF 2009 (Pesos) 655,524,000
Greenpeace propone (Pesos) 1,055,524,000
PRODEPLAN
PPEF 2009 (Pesos) 844,350,000
Greenpeace propone (Pesos) 244,350,000
PSA
PPEF 2009 (Pesos) 483,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 683,000,000
PROCOREF
PPEF 2009 (Pesos) 1,053,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 353,000,000
Programa de Gestion Forestal
PPEF 2009 (Pesos) 186,133,368
Greenpeace propone (Pesos) 86,133,368
Mercado de SA por captura de CO2 (CABSA)
PPEF 2009 (Pesos) 255,200,000
Greenpeace propone (Pesos) 455,200,000
Manejo de germoplasma
PPEF 2009 (Pesos) 700,396,506
Greenpeace propone (Pesos) 300,396,506
Apoyo para las acciones preventivas de incendios
PPEF 2009 (Pesos) 48,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 0
Combate a incendios
PPEF 2009 (Pesos) 499,689,802
Greenpeace propone (Pesos) 499,689,802
Promocion de la produccion y la productividad de los ecosistemas forestales de manera sustentable
PPEF 2009 (Pesos) 94,984,777
Greenpeace propone (Pesos) 1,094,984,777
Asistencia tecnica para el acceso a los programas forestales
PPEF 2009 (Pesos) 110,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 158,000,000
Total
PPEF 2009 (Pesos) 4,930,278,453
Greenpeace propone (Pesos) 4,930,278,453
Aunque hay muchos diputados interesados en corregir la politica forestal para dar un verdadero impulso al MFS, hay muchos mas que no han mostrado ningun interes en esto, por lo que Greenpeace lanzo el sitio de internet www.mueveaundiputado.org, en donde se puede consultar la postura de cada uno de los diputados sobre este tema e invitarlos a que se muevan para proteger a los bosques.
Notas:
1. Ver http://www.youtube.com/bosquesgp
2. "Assessing Land Useâ„ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico", Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
3. "Los bosques comunitarios de Mexico. Logros y desafios", David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
4. Informacion proporcionada por Conafor.
5. El 14 por ciento de las emisiones de gases de invernadero de nuestro pais provienen de la deforestacion. "Mexico, tercera comunicacion nacional ante la Convencion Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climatico", Instituto nacional de Ecologia, Secretaria de Medio Ambiente, 2006.
6. Prodefor, programa de Promocion de la produccion y la productividad de los ecosistemas Forestales de Manera Sustentable y Asistencia Tecnica para el acceso a los Programas Forestales
Mas informacion con Raul Estrada, coordinador de prensa, en los tels. 04455-4084-5326 / 044-55-2746-3236 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@greenpeace.org
Greenpeace es una organizacion ambientalista, no gubernamental e independiente politica y economicamente, ya que no acepta donativos ni presiones de empresas, gobiernos ni partidos politicos. Ademas documenta, expone y denuncia
los problemas que amenazan el ambiente por medio de una confrontacion directa, creativa y no violenta.
Tambien propone soluciones esenciales para vivir en un planeta pacifico, mas sano y menos desigual.
Actualmente, cuenta con 3 millones de socios en el mundo y con 30 mil en Mexico.
- A pesar de su fracaso, la propuesta de presupuesto forestal enviada por el Ejecutivo a los diputados sigue priorizando la reforestacion
En vista del rotundo fracaso de las campañas de reforestacion financiadas por la Comision Nacional Forestal (Conafor) durante 2007, Greenpeace llamo a los diputados de todos los partidos a modificar el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federacion (PPEF) 2009, para que el programa Proarbol deje de dar prioridad a estas campañas y apoye el Manejo Forestal Sustentable.
En el marco de la reunion de trabajo con la Comision Especial de Atencion para los Pueblos que Viven en el Bosque, presidida por el diputado Joel Guerrero, Greenpeace presento los resultados de las investigaciones de campo hechas entre febrero y junio de este año (1), en ocho predios reforestados por Conafor durante 2007 en distintos estados de la republica. En dicho estudio se encontro que, a 10 meses de haber sido plantados, solo habian sobrevivido el 26 por ciento de los arboles y solo 7.6 por ciento se encontraban en buen estado. Ante esta situacion, Greenpeace considero como un grave error que en el PPEF 2009 entregado por el Ejecutivo a los diputados para su aprobacion se pretenda destinar el 57 por ciento de los recursos del Proarbol a los programas de reforestacion y plantaciones.
"Aunque nuestro estudio no pretende ser una investigacion exhaustiva de los resultados de las campañas de reforestacion que lleva a cabo la Conafor, si es un claro indicativo de que este programa esta fracasando rotundamente y que no contribuye a alcanzar los objetivos del Proarbol de "combatir la pobreza, incrementar la superficie forestal y aumentar la productividad" de los bosques de nuestro pais. Nuestras zonas forestales desaparecen a un ritmo de 600 mil hectareas por año (2) y gastar 2 mil 600 millones de pesos en reforestacion y plantaciones no cambia esta situacion. Esto es como tirar dinero y nuestros recursos naturales a la basura ya que solo sirven para promover la imagen del presidente", explico Hector Magallon, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federacion 2009 entregado por el Poder Ejecutivo a la Camara de Diputados en septiembre pasado, contempla otorgar 5 mil 424 millones de pesos a la Conafor, de los cuales 4 mil 930 millones de pesos se destinarian a los distintos programas que constituyen el Proarbol. Sin embargo, la mayor parte de los recursos (57 por ciento) se dirigen a solo tres programas: mil 53 millones de pesos al Programa de Conservacion y Restauracion de Ecosistemas Forestales (Procoref); 844 millones al Programa de Plantaciones Forestales Comerciales (Prodeplan); y 700 millones al Programa de Manejo de Germoplasma, Produccion de Planta y Proyectos Especiales de Reforestacion.
"Antes que recuperar cobertura forestal en areas o suelos deteriorados, es urgente detener la deforestacion y el deterioro de nuestros bosques y selvas. Las campañas de reforestacion y las plantaciones forestales no dan como resultado un bosque y mucho menos atienden las causas de fondo que ocasionan que Mexico tenga una tasa de deforestacion que es la quinta mas alta del planeta. Esto es mas grave si se considera que el mismo secretario de medio ambiente, Juan Elvira, ha reconocido que solo sobrevive 10 por ciento de los arboles con los que se reforesta. Ademas, de acuerdo con la misma Conafor, 56 por ciento de los plantas utilizadas en estas campañas durante 2007 fueron nopales, agaves y magueyes y 1.4 por ciento pertenecian a especies exoticas. Es claro que estos programas no pueden ser la prioridad del Proarbol", explico Paloma Neumann, integrante de la campaña de bosques de Greenpeace.
El pasado 15 de octubre, durante el foro "El desarrollo sustentable del sector forestal en Mexico" que tuvo lugar en la Camara de Diputados, comunidades y organizaciones forestales, academicos,y organizaciones ambientalistas coincidieron en que la mejor manera de conservar los bosques de nuestro pais y combatir la pobreza de los millones de personas que viven en ellos es incrementar la superficie bajo Manejo Forestal Sustentable (MFS), fortalecer las capacidades locales y el capital social comunitario, asi como promover el desarrollo forestal comunitario(3). Sin embargo, debido al poco apoyo que destina Proarbol a los programas que promueven estas actividades, de los 56 millones de hectareas de bosques que existen en nuestro pais, solo 6.7 millones se encuentran bajo Manejo Forestal Sustentable (4).
"Mientras el presidente Calderon promueve acciones para combatir el Cambio Climatico en foros internacionales, a nivel nacional la politica forestal de su gobierno no hace mas que priorizar programas que sirven para promocionar su imagen pero no para proteger nuestros bosques y verdaderamente mitigar el calentamiento global (5). Prueba de esto es que en el PPEF 2009 que entrego al Congreso, solo se contempla destinar el 17.5 por ciento de los recursos del Proarbol a los programas que promueven el MFS (6). Por esto llamamos a los diputados, y en particular a las comisiones de Medio Ambiente, Desarrollo Rural, Presupuesto y Cuenta Publica, a modificar el proyecto y priorizar el MFS", explico Patricia Arendar, directora ejecutiva de Greenpeace.
Greenpeace propone modificar el PPEF 2009 del sector forestal de la siguiente manera:
PRODEFOR
PPEF 2009 (Pesos) 655,524,000
Greenpeace propone (Pesos) 1,055,524,000
PRODEPLAN
PPEF 2009 (Pesos) 844,350,000
Greenpeace propone (Pesos) 244,350,000
PSA
PPEF 2009 (Pesos) 483,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 683,000,000
PROCOREF
PPEF 2009 (Pesos) 1,053,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 353,000,000
Programa de Gestion Forestal
PPEF 2009 (Pesos) 186,133,368
Greenpeace propone (Pesos) 86,133,368
Mercado de SA por captura de CO2 (CABSA)
PPEF 2009 (Pesos) 255,200,000
Greenpeace propone (Pesos) 455,200,000
Manejo de germoplasma
PPEF 2009 (Pesos) 700,396,506
Greenpeace propone (Pesos) 300,396,506
Apoyo para las acciones preventivas de incendios
PPEF 2009 (Pesos) 48,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 0
Combate a incendios
PPEF 2009 (Pesos) 499,689,802
Greenpeace propone (Pesos) 499,689,802
Promocion de la produccion y la productividad de los ecosistemas forestales de manera sustentable
PPEF 2009 (Pesos) 94,984,777
Greenpeace propone (Pesos) 1,094,984,777
Asistencia tecnica para el acceso a los programas forestales
PPEF 2009 (Pesos) 110,000,000
Greenpeace propone (Pesos) 158,000,000
Total
PPEF 2009 (Pesos) 4,930,278,453
Greenpeace propone (Pesos) 4,930,278,453
Aunque hay muchos diputados interesados en corregir la politica forestal para dar un verdadero impulso al MFS, hay muchos mas que no han mostrado ningun interes en esto, por lo que Greenpeace lanzo el sitio de internet www.mueveaundiputado.org, en donde se puede consultar la postura de cada uno de los diputados sobre este tema e invitarlos a que se muevan para proteger a los bosques.
Notas:
1. Ver http://www.youtube.com/bosquesgp
2. "Assessing Land Useâ„ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico", Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
3. "Los bosques comunitarios de Mexico. Logros y desafios", David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
4. Informacion proporcionada por Conafor.
5. El 14 por ciento de las emisiones de gases de invernadero de nuestro pais provienen de la deforestacion. "Mexico, tercera comunicacion nacional ante la Convencion Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climatico", Instituto nacional de Ecologia, Secretaria de Medio Ambiente, 2006.
6. Prodefor, programa de Promocion de la produccion y la productividad de los ecosistemas Forestales de Manera Sustentable y Asistencia Tecnica para el acceso a los Programas Forestales
Mas informacion con Raul Estrada, coordinador de prensa, en los tels. 04455-4084-5326 / 044-55-2746-3236 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@greenpeace.org
Greenpeace es una organizacion ambientalista, no gubernamental e independiente politica y economicamente, ya que no acepta donativos ni presiones de empresas, gobiernos ni partidos politicos. Ademas documenta, expone y denuncia
los problemas que amenazan el ambiente por medio de una confrontacion directa, creativa y no violenta.
Tambien propone soluciones esenciales para vivir en un planeta pacifico, mas sano y menos desigual.
Actualmente, cuenta con 3 millones de socios en el mundo y con 30 mil en Mexico.
20 October 2008
Greenpeace denuncia que la Comisión Europea ha perdido su oportunidad de luchar contra la tala ilegal
fuente : Greenpeace | 20 Octubre 2008
Greenpeace denuncia que el paquete de medidas de la Comisión Europea para acabar con la deforestación y la tala ilegal es insuficiente para afrontar la destrucción de los bosques y la perdida de biodiversidad, así como para luchar contra el cambio climático. Para la organización ecologista es necesario que el Parlamento y el Consejo europeos intensifiquen las propuestas de la Comisión si la Unión Europea quieren proteger los bosques y mantener el incremento de la temperatura por debajo de 2º C.
“La deforestación y la degradación cuestan a la economía mundial de 1,5 a 4 billones de euros por año, más que lo que Wall Street ha perdido desde que empezó la crisis financiera actual. Las propuestas de la Comisión no nos libran del calentamiento global, de la desaparición de ecosistemas y de la extinción de especies”, ha explicado Mario Rodríguez, director de campañas de Greenpeace.
La ley propuesta por la Comisión europea para regular el mercado de madera no asegurará la exclusión de madera ilegal en la UE, ni contribuirá a la protección de los bosques a escala mundial. El Consejo y el Parlamento europeos deben articular una ley que garantice con claridad y transparencia la legalidad de los productos. El mercado también debe tener estándares sociales y ambientales a través de sistemas efectivos de trazabilidad. Finalmente, la UE necesita establecer mecanismos operativos que permitan detectar, investigar y perseguir los casos de ilegalidad.
“La propuesta de la Comisión para esta ley no ayudará a los consumidores europeos a saber si el armario que han comprado es el resultado final de una tala ilegal”, ha añadido Mario Rodríguez.
Respecto a las medidas adoptadas para reducir la deforestación, la Comisión identifica que la demanda de la UE de materias primas agrícolas (como soja o aceite de palma) y la expansión ganadera son los principales responsables de la deforestación. Sin embargo, no se ha propuesto ningún plan de acción para frenar esta situación.
La Comisión recomienda la creación de un fondo multilateral de protección a los bosques bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. En este sentido, la propia Comisión estima que son necesarios como mínimo 20 mil millones de euros anuales para reducir la deforestación a la mitad en 2020.
“La UE debería movilizar recursos y liderar el debate de Naciones Unidas sobre clima proponiendo la creación de un fondo global para la protección de los bosques, basado en un escenario financiero permanente”, concluyó Mario Rodríguez
La Comisión ya rechazó la posibilidad de introducir un mecanismo para canalizar fondos destinados a proyectos forestales con el objetivo de compensar con ellos las emisiones de CO2 derivadas de la quema de combustibles fósiles en el sistema de comercio de emisiones. Greenpeace pide que, en la siguiente fase de este proceso, el Consejo Europeo de Ministros de Medio Ambiente rechace también la inclusión de los derechos de emisión forestales en el mercado de carbono, así como propone la Comisión europea.
Greenpeace denuncia que el paquete de medidas de la Comisión Europea para acabar con la deforestación y la tala ilegal es insuficiente para afrontar la destrucción de los bosques y la perdida de biodiversidad, así como para luchar contra el cambio climático. Para la organización ecologista es necesario que el Parlamento y el Consejo europeos intensifiquen las propuestas de la Comisión si la Unión Europea quieren proteger los bosques y mantener el incremento de la temperatura por debajo de 2º C.
“La deforestación y la degradación cuestan a la economía mundial de 1,5 a 4 billones de euros por año, más que lo que Wall Street ha perdido desde que empezó la crisis financiera actual. Las propuestas de la Comisión no nos libran del calentamiento global, de la desaparición de ecosistemas y de la extinción de especies”, ha explicado Mario Rodríguez, director de campañas de Greenpeace.
La ley propuesta por la Comisión europea para regular el mercado de madera no asegurará la exclusión de madera ilegal en la UE, ni contribuirá a la protección de los bosques a escala mundial. El Consejo y el Parlamento europeos deben articular una ley que garantice con claridad y transparencia la legalidad de los productos. El mercado también debe tener estándares sociales y ambientales a través de sistemas efectivos de trazabilidad. Finalmente, la UE necesita establecer mecanismos operativos que permitan detectar, investigar y perseguir los casos de ilegalidad.
“La propuesta de la Comisión para esta ley no ayudará a los consumidores europeos a saber si el armario que han comprado es el resultado final de una tala ilegal”, ha añadido Mario Rodríguez.
Respecto a las medidas adoptadas para reducir la deforestación, la Comisión identifica que la demanda de la UE de materias primas agrícolas (como soja o aceite de palma) y la expansión ganadera son los principales responsables de la deforestación. Sin embargo, no se ha propuesto ningún plan de acción para frenar esta situación.
La Comisión recomienda la creación de un fondo multilateral de protección a los bosques bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. En este sentido, la propia Comisión estima que son necesarios como mínimo 20 mil millones de euros anuales para reducir la deforestación a la mitad en 2020.
“La UE debería movilizar recursos y liderar el debate de Naciones Unidas sobre clima proponiendo la creación de un fondo global para la protección de los bosques, basado en un escenario financiero permanente”, concluyó Mario Rodríguez
La Comisión ya rechazó la posibilidad de introducir un mecanismo para canalizar fondos destinados a proyectos forestales con el objetivo de compensar con ellos las emisiones de CO2 derivadas de la quema de combustibles fósiles en el sistema de comercio de emisiones. Greenpeace pide que, en la siguiente fase de este proceso, el Consejo Europeo de Ministros de Medio Ambiente rechace también la inclusión de los derechos de emisión forestales en el mercado de carbono, así como propone la Comisión europea.
13 October 2008
Alberto Cárdenas: resuelve el problema de la contaminación transgénica del maíz o renuncia
Greenpeace Mexico / Boletín 08112 / 13 de octubre de 2008
- Clausura Greenpeace instalaciones de Sagarpa por ineficiente en contener la contaminación transgénica del maíz
Debido a la incompetencia que ha demostrado la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) para contener el caso de contaminación de cultivos de maíz convencional con maíz transgénico en el estado de Chihuahua, Greenpeace clausuró las instalaciones de la secretaría y exigió al titular de esa dependencia, Alberto Cárdenas que renuncie al cargo.
Los activistas cerraron la entrada principal de la Secretaría con candados, cadenas y grandes calcomanías con la leyenda "Clausurado por permitir la contaminación transgénica del maíz mexicano". La medida ocurre a diez meses de que Greenpeace alertara a las autoridades federales y estatales de la Sagarpa sobre el riesgo de contaminación con maíz transgénico en el Estado de Chihuahua.
La organización denunció la actitud irresponsable de funcionarios de Sagarpa, que pone en evidencia su complicidad con la empresa transnacional Monsanto, ya que se han dedicado a promocionar el cultivo de maíz transgénico en los estados productores de este grano, avalando las mentiras de que sólo así se pueden mejorar las cosechas y no con mejores programas y apoyos al campo.
"Tenemos diez meses insistiendo sobre el riesgo de contaminación con maíz transgénico en Chihuahua, pero en todo ese tiempo, Alberto Cárdenas, titular de la Sagarpa, mantuvo una actitud irresponsable ante este tema. Hoy la contaminación es un hecho, y a pesar de que Sagarpa sólo reconoce 70 hectáreas con presencia de maíz transgénico antes del periodo de polinización, la realidad es mucho peor porque no se tiene certeza de que tan extendida está la contaminación.
Sabemos, por medio de un análisis de laboratorio, que las semillas híbridas de maíz que están contaminadas contienen las variedades NK603, MON810 y MON863, todas propiedad de la transnacional Monsanto. Las muestras usadas para las pruebas fueron tomadas de una empresa semillera del Valle de Cuauhtémoc, Chihuahua, la cual distribuye esta semilla como el híbrido 7525, lo cual demuestra que se está engañando a los productores con anuencia de las autoridades al permitir el ingreso de la semilla de maíz sin un sistema de inspección", explicó Aleira Lara, coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace México.
Las variedades MON810 y MON863, fueron prohibidas recientemente por los gobiernos de Francia, Austria y Rumania, debido a que provocaron impactos negativos al medio ambiente: mortandad de insectos benéficos como lombrices de tierra, arañas y mariposas monarca, y la imposible coexistencia de cultivos transgénicos con cultivos orgánicos y convencionales; además de generar gran incertidumbre sobre los efectos en la salud humana (1). Las recientes prohibiciones se suman a las ya realizadas por los gobiernos de Hungría, Polonia, Italia y Grecia, Australia y Sudáfrica.
"Es incomprensible que para la delegación de Sagarpa en Chihuahua, las medidas de contención en los cultivos contaminados con transgénicos se reduzcan a una notificación a los productores sobre la imposibilidad de movilizar la cosecha, mediante oficios y mantas colocadas en el lugar; esa no es una medida de bioseguridad. Greenpeace realizó un recorrido por el Valle de Cuauhtémoc, donde el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica) reconoció la presencia de 70 hectáreas con maíz transgénico, y los cultivos siguen sin ninguna medida de contención y vigilancia, por lo tanto, no hay medidas de bioseguridad y Sagarpa miente", denunció Lara.
A unas semanas de que se levante la cosecha de maíz, Chihuahua corre un grave riesgo de que sus variedades nativas de maíz ya estén contaminadas con maíz transgénico y el problema puede escalar a nivel nacional, por lo que exigimos a la Sagarpa:
- el monitoreo de las cosechas de todo el estado de Chihuahua, para que informe acerca de extensión de la contaminación;
- un informe sobre las cantidades estimadas de la contaminación, características y rasgos importantes del Organismo Genéticamente Modificado detectado;
- la aplicación de medidas de bioseguridad, inspección y vigilancia con fundamento en el Art. 13 Frac. II, III, VII y IX y Art. 117 de la LBOGM (3);
- y cuál será el destino de estos granos contaminados.
"Es inadmisible la incompetencia de Alberto Cárdenas. El secretario ha hecho caso omiso de las advertencias y hasta ahora ha ignorado los procedimientos que establece la propia Ley de Bioseguridad. Si como servidor público no puede evitar que la contaminación detectada en Chihuahua se extienda a otros estados, esto significa que no puede responder a las exigencias de su puesto, por ello, es mejor que renuncie. Los mexicanos no podemos permitir la contaminación de nuestro campo y de nuestra cadena alimenticia. El caso de Chihuahua plantea el grave riesgo de contaminación en una zona abierta, en contacto con otras regiones de cultivo, por lo que se puede expandir y salir de control rápidamente. Más que citatorios y criminalización de los campesinos con cultivos contaminados, es urgente que el gobierno federal cumpla con su trabajo, es decir, que establezca la dimensión de la contaminación y que instale mecanismos para evitar el ingreso de semillas contaminadas con transgénicos", exigió Lara.
La negligencia ante este caso demuestra el poco interés de Alberto Cárdenas respecto al alimento más importante, no sólo de los mexicanos sino de la humanidad. La contaminación genética del maíz no es un asunto minúsculo, se trata de la contaminación de México como centro de origen y diversidad genética del grano.
Nota: 1.- Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados: ARTÍCULO 13.- En los casos establecidos en el artículo anterior, corresponde a la SAGARPA el ejercicio de las siguientes atribuciones:
II. Analizar y evaluar caso por caso los posibles riesgos que las actividades con OGMs pudieran ocasionar a la sanidad animal, vegetal y acuícola, así como al medio ambiente y a la diversidad biológica, con base en los estudios de riesgo y los reportes de resultados que elaboren y presenten los interesados, en los términos de esta Ley;
III. Resolver y expedir permisos para la realización de actividades con OGMs, así como establecer y dar seguimiento a las condiciones y medidas a las que se deberán sujetar dichas actividades, conforme a las disposiciones del presente ordenamiento;
VII. Ordenar y aplicar las medidas de seguridad o de urgente aplicación pertinentes, con bases técnicas y científicas y en el enfoque de precaución, en los términos de esta Ley;
IX. Imponer sanciones administrativas a las personas que infrinjan los preceptos de esta Ley, sus reglamentos y las normas oficiales mexicanas que de ella deriven, sin perjuicio, en su caso, de las penas que correspondan cuando los actos u omisiones constitutivos de infracciones a este ordenamiento sean también constitutivos de delito, y de la responsabilidad civil que pudiera resultar, y
ARTÍCULO 117.- En caso de liberaciones accidentales de OGMs que se verifiquen en el territorio nacional, y que pudieran tener efectos adversos significativos a la diversidad biológica o a la salud humana de otro país, la Secretaría competente notificará tal situación a la autoridad correspondiente del país que pudiera resultar afectado por dicha liberación. Dicha notificación deberá incluir:
I. Información sobre las cantidades estimadas y las características y/o rasgos importantes del OGM;
II. Información sobre las circunstancias y la fecha estimada de la liberación accidental, así como el uso que tiene el OGM en el territorio nacional;
III. Información disponible sobre los posibles efectos adversos para la diversidad biológica y la salud humana;
IV. Información disponible sobre las posibles medidas de regulación, atención y control del riesgo, y
V. Un punto de contacto para obtener información adicional. Sin perjuicio de lo anterior, las Secretarías, en el ámbito de sus competencias conforme a esta Ley, realizarán las acciones y medidas necesarias para reducir al mínimo cualquier riesgo o efecto adverso que los OGMs liberados accidentalmente pudieran ocasionar.
Dichas acciones y medidas serán ordenadas por las Secretarías a quien haya ocasionado la liberación accidental de OGMs al ambiente, quien deberá cumplirlas de manera inmediata. En caso contrario, las Secretarías procederán conforme a lo establecido en el segundo párrafo del artículo anterior.
- Clausura Greenpeace instalaciones de Sagarpa por ineficiente en contener la contaminación transgénica del maíz
Debido a la incompetencia que ha demostrado la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) para contener el caso de contaminación de cultivos de maíz convencional con maíz transgénico en el estado de Chihuahua, Greenpeace clausuró las instalaciones de la secretaría y exigió al titular de esa dependencia, Alberto Cárdenas que renuncie al cargo.
Los activistas cerraron la entrada principal de la Secretaría con candados, cadenas y grandes calcomanías con la leyenda "Clausurado por permitir la contaminación transgénica del maíz mexicano". La medida ocurre a diez meses de que Greenpeace alertara a las autoridades federales y estatales de la Sagarpa sobre el riesgo de contaminación con maíz transgénico en el Estado de Chihuahua.
La organización denunció la actitud irresponsable de funcionarios de Sagarpa, que pone en evidencia su complicidad con la empresa transnacional Monsanto, ya que se han dedicado a promocionar el cultivo de maíz transgénico en los estados productores de este grano, avalando las mentiras de que sólo así se pueden mejorar las cosechas y no con mejores programas y apoyos al campo.
"Tenemos diez meses insistiendo sobre el riesgo de contaminación con maíz transgénico en Chihuahua, pero en todo ese tiempo, Alberto Cárdenas, titular de la Sagarpa, mantuvo una actitud irresponsable ante este tema. Hoy la contaminación es un hecho, y a pesar de que Sagarpa sólo reconoce 70 hectáreas con presencia de maíz transgénico antes del periodo de polinización, la realidad es mucho peor porque no se tiene certeza de que tan extendida está la contaminación.
Sabemos, por medio de un análisis de laboratorio, que las semillas híbridas de maíz que están contaminadas contienen las variedades NK603, MON810 y MON863, todas propiedad de la transnacional Monsanto. Las muestras usadas para las pruebas fueron tomadas de una empresa semillera del Valle de Cuauhtémoc, Chihuahua, la cual distribuye esta semilla como el híbrido 7525, lo cual demuestra que se está engañando a los productores con anuencia de las autoridades al permitir el ingreso de la semilla de maíz sin un sistema de inspección", explicó Aleira Lara, coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace México.
Las variedades MON810 y MON863, fueron prohibidas recientemente por los gobiernos de Francia, Austria y Rumania, debido a que provocaron impactos negativos al medio ambiente: mortandad de insectos benéficos como lombrices de tierra, arañas y mariposas monarca, y la imposible coexistencia de cultivos transgénicos con cultivos orgánicos y convencionales; además de generar gran incertidumbre sobre los efectos en la salud humana (1). Las recientes prohibiciones se suman a las ya realizadas por los gobiernos de Hungría, Polonia, Italia y Grecia, Australia y Sudáfrica.
"Es incomprensible que para la delegación de Sagarpa en Chihuahua, las medidas de contención en los cultivos contaminados con transgénicos se reduzcan a una notificación a los productores sobre la imposibilidad de movilizar la cosecha, mediante oficios y mantas colocadas en el lugar; esa no es una medida de bioseguridad. Greenpeace realizó un recorrido por el Valle de Cuauhtémoc, donde el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica) reconoció la presencia de 70 hectáreas con maíz transgénico, y los cultivos siguen sin ninguna medida de contención y vigilancia, por lo tanto, no hay medidas de bioseguridad y Sagarpa miente", denunció Lara.
A unas semanas de que se levante la cosecha de maíz, Chihuahua corre un grave riesgo de que sus variedades nativas de maíz ya estén contaminadas con maíz transgénico y el problema puede escalar a nivel nacional, por lo que exigimos a la Sagarpa:
- el monitoreo de las cosechas de todo el estado de Chihuahua, para que informe acerca de extensión de la contaminación;
- un informe sobre las cantidades estimadas de la contaminación, características y rasgos importantes del Organismo Genéticamente Modificado detectado;
- la aplicación de medidas de bioseguridad, inspección y vigilancia con fundamento en el Art. 13 Frac. II, III, VII y IX y Art. 117 de la LBOGM (3);
- y cuál será el destino de estos granos contaminados.
"Es inadmisible la incompetencia de Alberto Cárdenas. El secretario ha hecho caso omiso de las advertencias y hasta ahora ha ignorado los procedimientos que establece la propia Ley de Bioseguridad. Si como servidor público no puede evitar que la contaminación detectada en Chihuahua se extienda a otros estados, esto significa que no puede responder a las exigencias de su puesto, por ello, es mejor que renuncie. Los mexicanos no podemos permitir la contaminación de nuestro campo y de nuestra cadena alimenticia. El caso de Chihuahua plantea el grave riesgo de contaminación en una zona abierta, en contacto con otras regiones de cultivo, por lo que se puede expandir y salir de control rápidamente. Más que citatorios y criminalización de los campesinos con cultivos contaminados, es urgente que el gobierno federal cumpla con su trabajo, es decir, que establezca la dimensión de la contaminación y que instale mecanismos para evitar el ingreso de semillas contaminadas con transgénicos", exigió Lara.
La negligencia ante este caso demuestra el poco interés de Alberto Cárdenas respecto al alimento más importante, no sólo de los mexicanos sino de la humanidad. La contaminación genética del maíz no es un asunto minúsculo, se trata de la contaminación de México como centro de origen y diversidad genética del grano.
Nota: 1.- Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados: ARTÍCULO 13.- En los casos establecidos en el artículo anterior, corresponde a la SAGARPA el ejercicio de las siguientes atribuciones:
II. Analizar y evaluar caso por caso los posibles riesgos que las actividades con OGMs pudieran ocasionar a la sanidad animal, vegetal y acuícola, así como al medio ambiente y a la diversidad biológica, con base en los estudios de riesgo y los reportes de resultados que elaboren y presenten los interesados, en los términos de esta Ley;
III. Resolver y expedir permisos para la realización de actividades con OGMs, así como establecer y dar seguimiento a las condiciones y medidas a las que se deberán sujetar dichas actividades, conforme a las disposiciones del presente ordenamiento;
VII. Ordenar y aplicar las medidas de seguridad o de urgente aplicación pertinentes, con bases técnicas y científicas y en el enfoque de precaución, en los términos de esta Ley;
IX. Imponer sanciones administrativas a las personas que infrinjan los preceptos de esta Ley, sus reglamentos y las normas oficiales mexicanas que de ella deriven, sin perjuicio, en su caso, de las penas que correspondan cuando los actos u omisiones constitutivos de infracciones a este ordenamiento sean también constitutivos de delito, y de la responsabilidad civil que pudiera resultar, y
ARTÍCULO 117.- En caso de liberaciones accidentales de OGMs que se verifiquen en el territorio nacional, y que pudieran tener efectos adversos significativos a la diversidad biológica o a la salud humana de otro país, la Secretaría competente notificará tal situación a la autoridad correspondiente del país que pudiera resultar afectado por dicha liberación. Dicha notificación deberá incluir:
I. Información sobre las cantidades estimadas y las características y/o rasgos importantes del OGM;
II. Información sobre las circunstancias y la fecha estimada de la liberación accidental, así como el uso que tiene el OGM en el territorio nacional;
III. Información disponible sobre los posibles efectos adversos para la diversidad biológica y la salud humana;
IV. Información disponible sobre las posibles medidas de regulación, atención y control del riesgo, y
V. Un punto de contacto para obtener información adicional. Sin perjuicio de lo anterior, las Secretarías, en el ámbito de sus competencias conforme a esta Ley, realizarán las acciones y medidas necesarias para reducir al mínimo cualquier riesgo o efecto adverso que los OGMs liberados accidentalmente pudieran ocasionar.
Dichas acciones y medidas serán ordenadas por las Secretarías a quien haya ocasionado la liberación accidental de OGMs al ambiente, quien deberá cumplirlas de manera inmediata. En caso contrario, las Secretarías procederán conforme a lo establecido en el segundo párrafo del artículo anterior.
19 August 2008
12 July 2008
Con nopales y magueyes, la reforestación del 2007
Greenpeace Boletín 08080/ 10 de julio de 2008
- Más del 50% de lo que plantó Proárbol correspondió a nopales y especies exóticas
- Infringe Proárbol las leyes General de Vida Silvestre y de Desarrollo Forestal Sustentable
Con tal de cumplir con la meta de plantar durante el año pasado 253 millones 208 mil 686 arbolitos en el país, al amparo del Proárbol se plantaron esencialmente nopales forrajeros, magueyes y otras especies exóticas, denunció Greenpeace México.
Para denunciar este verdadero fraude forestal, la organización ambientalista instaló un cementerio en el Zócalo capitalino, representando lo que ocurrirá con los bosques de México si Proárbol continúa con este tipo de programas de “reforestación”. Más de 60 activistas colocaron 200 árboles sobre ataúdes con la leyenda “víctima del Proárbol”, simbolizando el resultado real de las campañas de reforestación y su impacto sobre los bosques del país. Los activistas portaban máscaras con el rostro de Felipe Calderón y sujetaban coronas de flores con la leyenda “Nuestros bosques, víctimas de Proárbol”.
“De los 253 millones 208 mil 686 arbolitos plantados en las campañas de reforestación en 2007, por lo menos 52 por ciento corresponde a nopales forrajeros, agaves, magueyes y especies exóticas. Es decir, se trata de especies no forestales o inadecuadas para nuestro país, ya que son ajenas a los ecosistemas que se pretenden restaurar. Por ello, los bosques de México son víctimas de este programa gubernamental”, afirmó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
De acuerdo con el Reporte Ejecutivo Proárbol 2007, dado a conocer por la Comisión Nacional Forestal (Conafor) este año (1), 49 por ciento de los “árboles” utilizados para reforestar son nopales, 1.6 por ciento son agaves y magueyes, y 1.4 por ciento son especies exóticas como eucalipto, pirul, melina, teca, jacaranda, nogal y nim.
“Es escandaloso que la reforestación, el programa preferido del presidente Calderón y la principal estrategia del Proárbol para `proteger´ nuestros bosques, utilice especies que no son forestales o son exóticas para `recuperar´ y `restaurar´ las 600 mil hectáreas de bosques que perdemos año tras año (2). La reforestación por definición no puede detener la deforestación porque tiene como propósito reponer las zonas forestales que se han perdido. Es ridículo utilizar especies que sirven de forraje para ganado, como el nopal, o para hacer pulque o mezcal, como el agave y el maguey. Nuestros bosques son la principal víctima de la política forestal”, explicó Patricia Arendar, directora de Greenpeace.
“Es difícil comprender por qué en estados eminentemente forestales como Chihuahua y Durango, el 50 por ciento de plantas sembradas para `reforestar´, fueron nopales. En otros estados como Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí y Coahuila, esto es más grave aún, ya que más del 90 por ciento de lo que se plantó, fueron también nopales y agaves. Si a esto le sumamos que por todo el país sembraron 3 millones y medio de plantas de especies exóticas e invasoras, como eucalipto y pirul, es claro que el objetivo del Proárbol de `combatir la pobreza, recuperar masa forestal e incrementar la productividad de bosques y selvas de México´(3) no se está cumpliendo y que se manipulan las cifras con elfin de tener impacto mediático, a costa del medio ambiente y de nuestros bosques”, explicó Magallón.
Esta situación se agrava si se considera que el propio secretario de medio ambiente, Juan Elvira, ha reconocido que la tasa de supervivencia de los árboles plantados es de apenas 10 por ciento (4). Los resultados preliminares de un estudio de campo que está llevando a cabo Greenpeace para documentar los resultados de las campañas de reforestación del Proárbol en 2007, confirman estas declaraciones: 90 por ciento de los árboles plantados en los sitios visitados se murieron a menos de un año de la reforestación.
“Los datos proporcionados por la Conafor y el secretario Elvira son consistentes con lo que hemos encontrado en nuestro estudio de campo, cuyos resultados finales tendremos listos a principios de septiembre. Por ejemplo, en Aguascalientes encontramos un caso de un predio de 70 hectáreas en el que se plantaron 56 mil plántulas de una especie exótica e invasora, Eucaliptus camaldulensis (eucalipto). En este caso la supervivencia no llegó ni siquiera al 10 por ciento ya que, a ocho meses de la plantación, todos los ejemplares están muertos. Esto representa claramente el fracaso de la reforestación”, denunció Paloma Neumann, integrante de la campaña de bosques de Greenpeace.
La utilización de especies exóticas para reforestar tiene serios impactos sobre la biodiversidad y, de acuerdo con la Comisión Nacional para el conocimiento y uso de la Biodiversidad (Conabio), “la introducción de especies exóticas ocupa el segundo lugar en importancia (en cuanto a amenazas a la biodiversidad de plantas) después de la destrucción del hábitat, al actuar de manera sinérgica con las otras amenazas” (5). Por si esto fuera poco, el usar este tipo de plantas viola diversas disposiciones establecidas en la Ley General de Vida Silvestre (6) y la Ley de Desarrollo Forestal Sustentable (7).
“Está claro que para alcanzar la anunciada meta de plantar 250 millones de árboles, la Conafor recurrió a especies que no son árboles, que no son especies forestales y que son exóticas e invasoras, aunque esto sea ilegal. Además, incluyó plantaciones forestales comerciales para reportarle a la ONU que se plantaron 334 millones de `arbolitos´ en la reforestación. ¿A qué van a recurrir este año para alcanzar la meta de plantar 280 millones de árboles? Los resultados hablan por sí solos. Es momento de que se corrija la política forestal para dejar de tirar el dinero a la basura y tomar medidas que sí ayuden a conservar los bosques que todavía tenemos (8)”, cuestionó Magallón.
“Ya basta de tirar el dinero a la basura. Ya basta de campañas de reforestación que sólo buscan un impacto mediático pero que no benefician a los bosques (9), no ayudan a mitigar el cambio climático (10), nos vuelven más vulnerables a sus impactos y no combaten la pobreza de los 12 millones de personas que viven en las regiones forestales de nuestro país. Le hacemos un llamado al presidente Felipe Calderón a corregir el rumbo, a que deje de priorizar la reforestación y le de un mucho mayor impulso al Manejo Forestal Sustentable por parte de las comunidades. Sólo así, nuestros bosques dejarán de ser víctimas del Proárbol”, concluyó Arendar.
Las prioridades del Proárbol
Durante 2007, los programas destinados a promover las plantaciones forestales comerciales y la reforestación recibieron 2 mil 300 millones de pesos (mdp), de los 4 mil 123 millones de pesos asignados a Proárbol. En 2008, este presupuesto se incrementó a 2 mil 664 millones de pesos. En cambio, los programas que promueven el Manejo Forestal Sustentable (MFS) por parte de comunidades y ejidos, que en conjunto poseen 80 por ciento de los bosques de México, recibieron sólo el 14 por ciento de estos recursos, lo que ha tenido como consecuencia que menos del 15 por ciento de la superficie forestal de nuestro país se encuentre bajo esquemas de MFS.
Notas:
1. http://www.conafor.gob.mx/proarbol/index.htm
2. “Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261; FAO, State of Forestry in Mexico, 2000.
3. http://www.conafor.gob.mx/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=24&Itemid=49
4. Periódico Excélsior, 29 de enero de 2008, primera plana y pag 15.
5. http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/exoticas/doctos/presentacion.html
6. “Artículo 27. El manejo de ejemplares y poblaciones exóticos sólo se podrá llevar a cabo en condiciones de confinamiento, de acuerdo con un plan de manejo que deberá ser previamente aprobado por la Secretaría y en el que se establecerán las condiciones de seguridad y de contingencia, para evitar los efectos negativos que los ejemplares y poblaciones exóticos pudieran tener para la conservación de los ejemplares y poblaciones nativos de la vida silvestre y su hábitat”. Ley General de Vida Silvestre.
7. “Artículo 131- … Los tres órdenes de gobierno impulsarán la reforestación con especies forestales autóctonas o nativas… La norma oficial mexicana definirá las especies de vegetación forestal exótica, que por sus características biológicas afecten los procesos o patrones de distribución de la vegetación forestal nativa en terrenos forestales y preferentemente forestales, cuya autorización esté prohibida”. Ley de Desarrollo Forestal Sustentable.
8. Estudios realizados por el Instituto de Geografía (UNAM) en Quintana Roo y Guerrero, demuestran que en zonas donde comunidades y ejidos llevan a cabo un MFS la tasa de deforestación es menor a la de las ÁNP. “Los bosques comunitarios de México. Logros y desafíos”, David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
9. La propia Conafor reconoce que las campañas de reforestación no contribuyen a detener la deforestación. Durante una entrevista, el coordinador de conservación y restauración de Conafor, Vicente Arriaga, declaró: “no nos confundamos en el sentido de que reforestamos para contrarrestar la deforestación. Sería como intentar llenar un barril sin fondo, si es que el proceso de deforestación activa no se frena”.
10. Al menos 14 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro país provienen de la deforestación. “México, tercera comunicación nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático”, Instituto Nacional de Ecología, Secretaría de Medio Ambiente, 2006.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-2746-3236 / 04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx.
- Más del 50% de lo que plantó Proárbol correspondió a nopales y especies exóticas
- Infringe Proárbol las leyes General de Vida Silvestre y de Desarrollo Forestal Sustentable
Con tal de cumplir con la meta de plantar durante el año pasado 253 millones 208 mil 686 arbolitos en el país, al amparo del Proárbol se plantaron esencialmente nopales forrajeros, magueyes y otras especies exóticas, denunció Greenpeace México.
Para denunciar este verdadero fraude forestal, la organización ambientalista instaló un cementerio en el Zócalo capitalino, representando lo que ocurrirá con los bosques de México si Proárbol continúa con este tipo de programas de “reforestación”. Más de 60 activistas colocaron 200 árboles sobre ataúdes con la leyenda “víctima del Proárbol”, simbolizando el resultado real de las campañas de reforestación y su impacto sobre los bosques del país. Los activistas portaban máscaras con el rostro de Felipe Calderón y sujetaban coronas de flores con la leyenda “Nuestros bosques, víctimas de Proárbol”.
“De los 253 millones 208 mil 686 arbolitos plantados en las campañas de reforestación en 2007, por lo menos 52 por ciento corresponde a nopales forrajeros, agaves, magueyes y especies exóticas. Es decir, se trata de especies no forestales o inadecuadas para nuestro país, ya que son ajenas a los ecosistemas que se pretenden restaurar. Por ello, los bosques de México son víctimas de este programa gubernamental”, afirmó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
De acuerdo con el Reporte Ejecutivo Proárbol 2007, dado a conocer por la Comisión Nacional Forestal (Conafor) este año (1), 49 por ciento de los “árboles” utilizados para reforestar son nopales, 1.6 por ciento son agaves y magueyes, y 1.4 por ciento son especies exóticas como eucalipto, pirul, melina, teca, jacaranda, nogal y nim.
“Es escandaloso que la reforestación, el programa preferido del presidente Calderón y la principal estrategia del Proárbol para `proteger´ nuestros bosques, utilice especies que no son forestales o son exóticas para `recuperar´ y `restaurar´ las 600 mil hectáreas de bosques que perdemos año tras año (2). La reforestación por definición no puede detener la deforestación porque tiene como propósito reponer las zonas forestales que se han perdido. Es ridículo utilizar especies que sirven de forraje para ganado, como el nopal, o para hacer pulque o mezcal, como el agave y el maguey. Nuestros bosques son la principal víctima de la política forestal”, explicó Patricia Arendar, directora de Greenpeace.
“Es difícil comprender por qué en estados eminentemente forestales como Chihuahua y Durango, el 50 por ciento de plantas sembradas para `reforestar´, fueron nopales. En otros estados como Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí y Coahuila, esto es más grave aún, ya que más del 90 por ciento de lo que se plantó, fueron también nopales y agaves. Si a esto le sumamos que por todo el país sembraron 3 millones y medio de plantas de especies exóticas e invasoras, como eucalipto y pirul, es claro que el objetivo del Proárbol de `combatir la pobreza, recuperar masa forestal e incrementar la productividad de bosques y selvas de México´(3) no se está cumpliendo y que se manipulan las cifras con elfin de tener impacto mediático, a costa del medio ambiente y de nuestros bosques”, explicó Magallón.
Esta situación se agrava si se considera que el propio secretario de medio ambiente, Juan Elvira, ha reconocido que la tasa de supervivencia de los árboles plantados es de apenas 10 por ciento (4). Los resultados preliminares de un estudio de campo que está llevando a cabo Greenpeace para documentar los resultados de las campañas de reforestación del Proárbol en 2007, confirman estas declaraciones: 90 por ciento de los árboles plantados en los sitios visitados se murieron a menos de un año de la reforestación.
“Los datos proporcionados por la Conafor y el secretario Elvira son consistentes con lo que hemos encontrado en nuestro estudio de campo, cuyos resultados finales tendremos listos a principios de septiembre. Por ejemplo, en Aguascalientes encontramos un caso de un predio de 70 hectáreas en el que se plantaron 56 mil plántulas de una especie exótica e invasora, Eucaliptus camaldulensis (eucalipto). En este caso la supervivencia no llegó ni siquiera al 10 por ciento ya que, a ocho meses de la plantación, todos los ejemplares están muertos. Esto representa claramente el fracaso de la reforestación”, denunció Paloma Neumann, integrante de la campaña de bosques de Greenpeace.
La utilización de especies exóticas para reforestar tiene serios impactos sobre la biodiversidad y, de acuerdo con la Comisión Nacional para el conocimiento y uso de la Biodiversidad (Conabio), “la introducción de especies exóticas ocupa el segundo lugar en importancia (en cuanto a amenazas a la biodiversidad de plantas) después de la destrucción del hábitat, al actuar de manera sinérgica con las otras amenazas” (5). Por si esto fuera poco, el usar este tipo de plantas viola diversas disposiciones establecidas en la Ley General de Vida Silvestre (6) y la Ley de Desarrollo Forestal Sustentable (7).
“Está claro que para alcanzar la anunciada meta de plantar 250 millones de árboles, la Conafor recurrió a especies que no son árboles, que no son especies forestales y que son exóticas e invasoras, aunque esto sea ilegal. Además, incluyó plantaciones forestales comerciales para reportarle a la ONU que se plantaron 334 millones de `arbolitos´ en la reforestación. ¿A qué van a recurrir este año para alcanzar la meta de plantar 280 millones de árboles? Los resultados hablan por sí solos. Es momento de que se corrija la política forestal para dejar de tirar el dinero a la basura y tomar medidas que sí ayuden a conservar los bosques que todavía tenemos (8)”, cuestionó Magallón.
“Ya basta de tirar el dinero a la basura. Ya basta de campañas de reforestación que sólo buscan un impacto mediático pero que no benefician a los bosques (9), no ayudan a mitigar el cambio climático (10), nos vuelven más vulnerables a sus impactos y no combaten la pobreza de los 12 millones de personas que viven en las regiones forestales de nuestro país. Le hacemos un llamado al presidente Felipe Calderón a corregir el rumbo, a que deje de priorizar la reforestación y le de un mucho mayor impulso al Manejo Forestal Sustentable por parte de las comunidades. Sólo así, nuestros bosques dejarán de ser víctimas del Proárbol”, concluyó Arendar.
Las prioridades del Proárbol
Durante 2007, los programas destinados a promover las plantaciones forestales comerciales y la reforestación recibieron 2 mil 300 millones de pesos (mdp), de los 4 mil 123 millones de pesos asignados a Proárbol. En 2008, este presupuesto se incrementó a 2 mil 664 millones de pesos. En cambio, los programas que promueven el Manejo Forestal Sustentable (MFS) por parte de comunidades y ejidos, que en conjunto poseen 80 por ciento de los bosques de México, recibieron sólo el 14 por ciento de estos recursos, lo que ha tenido como consecuencia que menos del 15 por ciento de la superficie forestal de nuestro país se encuentre bajo esquemas de MFS.
Notas:
1. http://www.conafor.gob.mx/proarbol/index.htm
2. “Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261; FAO, State of Forestry in Mexico, 2000.
3. http://www.conafor.gob.mx/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=24&Itemid=49
4. Periódico Excélsior, 29 de enero de 2008, primera plana y pag 15.
5. http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/exoticas/doctos/presentacion.html
6. “Artículo 27. El manejo de ejemplares y poblaciones exóticos sólo se podrá llevar a cabo en condiciones de confinamiento, de acuerdo con un plan de manejo que deberá ser previamente aprobado por la Secretaría y en el que se establecerán las condiciones de seguridad y de contingencia, para evitar los efectos negativos que los ejemplares y poblaciones exóticos pudieran tener para la conservación de los ejemplares y poblaciones nativos de la vida silvestre y su hábitat”. Ley General de Vida Silvestre.
7. “Artículo 131- … Los tres órdenes de gobierno impulsarán la reforestación con especies forestales autóctonas o nativas… La norma oficial mexicana definirá las especies de vegetación forestal exótica, que por sus características biológicas afecten los procesos o patrones de distribución de la vegetación forestal nativa en terrenos forestales y preferentemente forestales, cuya autorización esté prohibida”. Ley de Desarrollo Forestal Sustentable.
8. Estudios realizados por el Instituto de Geografía (UNAM) en Quintana Roo y Guerrero, demuestran que en zonas donde comunidades y ejidos llevan a cabo un MFS la tasa de deforestación es menor a la de las ÁNP. “Los bosques comunitarios de México. Logros y desafíos”, David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
9. La propia Conafor reconoce que las campañas de reforestación no contribuyen a detener la deforestación. Durante una entrevista, el coordinador de conservación y restauración de Conafor, Vicente Arriaga, declaró: “no nos confundamos en el sentido de que reforestamos para contrarrestar la deforestación. Sería como intentar llenar un barril sin fondo, si es que el proceso de deforestación activa no se frena”.
10. Al menos 14 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro país provienen de la deforestación. “México, tercera comunicación nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático”, Instituto Nacional de Ecología, Secretaría de Medio Ambiente, 2006.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-2746-3236 / 04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx.
03 July 2008
Un engaño la “jornada histórica” de reforestación del 5 de julio
Greenpeace Boletín 08072 / 3 de julio de 2008
- Coincide Greenpeace con el Secretario de Medio Ambiente: sólo sobrevivirá el 10 por ciento de los árboles plantados
- Presenta la organización dos spots donde muestra la verdad sobre la jornada de reforestación
La “jornada histórica” de reforestación convocada por el presidente, Felipe Calderón, para el próximo 5 de julio, no beneficia a los bosques ni al medio ambiente, mal informa al público y abusa de la buena voluntad de la gente que participará en ella, denunció la organización ambientalista Greenpeace.
En dicha jornada, denominada “Planta un árbol y sé parte de la historia”, se pretenden sembrar 5 millones de arbolitos, lo que establecería un récord: más árboles plantados en un solo día. Sin embargo, de acuerdo con las propias declaraciones del Secretario de Medio Ambiente, Juan Elvira, sólo sobrevivirá el 10 por ciento de los árboles plantados (1), por lo tanto, se establecerá un segundo récord: el de más árboles tirados a la basura en un solo día.
“Sin duda el próximo sábado será una jornada histórica. No sólo se romperán dos récords sino que se tirarán a la basura miles de millones de pesos del Presupuesto de Egresos de la Federación. Si se considera la tasa tan baja de sobrevivencia de los árboles plantados, de los 5 millones de arbolitos que se sembrarán el próximo sábado, 4 millones 500 mil se morirán antes de un año. A pesar de esto, es claro que el presidente Calderón pretende reforzar la reforestación como principal estrategia del Proárbol y, con esto, sentencia a nuestros bosques a seguir desapareciendo a un ritmo de 600 mil hectáreas por año (2)”, explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
Datos preliminares de un estudio que lleva a cabo Greenpeace sobre los resultados de la campaña de reforestación impulsadas y financiadas por Proárbol durante 2007, muestran que el promedio de la tasa de sobrevivencia de los árboles plantados es de sólo 10 por ciento, a menos de un año de haberse sembrado. Estos resultados son consistentes con la tasa de supervivencia “confesada” a los medios de comunicación por el Secretario de Medio Ambiente, en enero de este año.
“En el estudio que estamos llevando a cabo, cuyos resultados completos daremos a conocer a más tardar a principios de septiembre, hemos encontrado ejemplos de terrenos reforestados en donde la tasa de supervivencia es aún más baja. Por ejemplo, en Aguascalientes encontramos un caso de un predio de 70 hectáreas en el que, de acuerdo con el `Resumen Ejecutivo Proárbol 2007´, dado a conocer por la propia Comisión Nacional Forestal (Conafor) (3), se plantaron 56 mil plántulas de Eucaliptus camaldulensis (eucalipto) con una inversión de 74 mil 337.90 pesos. El índice de supervivencia, a tan sólo ocho meses de la plantación, es de CERO”, explicó Paloma Neumann, de la campaña de bosques de Greenpeace.
Durante 2007, los programas destinados a promover las plantaciones forestales comerciales y la reforestación recibieron 2 mil 300 millones de pesos (mdp), de los 4 mil 123 millones de pesos asignados a Proárbol. Esto significa que, de acuerdo con la tasa de sobrevivencia de estos programas, 2 mil 70 mdp se tiraron a la basura. En 2008, este presupuesto se incrementó a 2 mil 664 millones de pesos con el fin de plantar 280 millones de arbolitos, 30 millones más que el año pasado y la jornada “Planta un árbol y sé parte de la historia” pretende dar inicio formal en este esfuerzo, convocando a miles de personas a participar.
“Es vergonzosa la manipulación del gobierno federal con la gente interesada en salvar los bosques de México, convocándola a una campaña que no contribuye a resolver la grave crisis que atraviesan nuestros bosques. Por su naturaleza, las campañas de reforestación no contribuyen a detener las causas de fondo que provocan que nuestros ecosistemas forestales desaparezcan a un ritmo tan acelerado, que podría llevarlos a desaparecer en el presente siglo. Mucho menos aún, con estos resultados y convocando a la gente a `reforestar´ en los camellones, parques, jardines y, ¡hasta en sus apartamentos! Parece que ni el presidente, ni el secretario, ni la Conafor , entienden la diferencia, entre un árbol, un parque y un bosque. Lejos de educar y sensibilizar a la gente, esto la mal informa, la manipula y sólo se aprovecha de su buena voluntad para tener un impacto mediático”, continuó Neumann.
La propia Conafor ha reconocido que las campañas de reforestación no contribuyen a detener la deforestación. Durante una entrevista, el coordinador de conservación y restauración de Conafor, Vicente Arriaga, declaró: “no nos confundamos en el sentido de que reforestamos para contrarrestar la deforestación. Sería como intentar llenar un barril sin fondo, si es que el proceso de deforestación activa no se frena”(4).
“Los programas de reforestación tampoco contribuyen a combatir la pobreza de quienes viven en los bosques ya que a quienes participan en ellas se les otorga 1.70 pesos por cada árbol que plantan, cuando mucho. Por este motivo, Greenpeace decidió participar en la jornada del sábado, dando a conocer la verdad y desenmascarando el fraude que representa la campaña `planta un árbol y sé parte de la historia”, explicó Magallón. Para mostrar los verdaderos resultados de las campañas de reforestación como la que está convocada para el 5 de julio, Greenpeace dio a conocer dos spots de video llamados “El otro record del Proárbol” y “Jornada histórica de Proárbol en Aguascalientes”. Ambos videos demuestran los resultados negativos de esta campaña y cómo se desperdician los recursos federales destinados para sembrar árboles en diferentes zonas del país. Estos videos pueden ser vistos en la página de Greenpeace México: www.greenpeace.org.mx o en www.youtube.com.
“La insistencia del presidente Calderón de mantener la reforestación como principal estrategia de su política forestal ocasionará que nos quedemos sin bosques, sin la biodiversidad que albergan, sin agua, acelerará el cambio climático ya que la deforestación genera al menos 14 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro país (5) y nos hace cada día más vulnerables a sus efectos. Estas son las consecuencias de que el programa de reforestación sea `el favorito´ del presidente, como él mismo le ha llamado. Invitamos a la gente a que le exija al gobierno que reoriente la política forestal y priorice el apoyo y la promoción del Manejo Forestal Sustentable, ya que ésta es la mejor alternativa para detener la deforestación y proteger a nuestros bosques (6)”, concluyó Magallón.
Notas: 1. Periódico Excélsior, 29 de enero de 2008, primera plana y pag 15.
2. “Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261; FAO, State of Forestry in Mexico, 2000.
3. http://www.conafor.gob.mx/proarbol/index.htm
4. En “¿Reforestación vs. Deforestación? El verdadero sentido de reforestar. Parte 1” . http://www.mexicoforestal.gob.mx/editorial.php?id=71&laPublicacion=65
5. “México, tercera comunicación nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático”, Instituto nacional de Ecología, Secretaría de Medio Ambiente, 2006.
6. Estudios realizados por el Instituto de Geografía (UNAM) en Quintana Roo y Guerrero, demuestran que en zonas donde comunidades y ejidos llevan a cabo un MFS la tasa de deforestación es menor a la de las ÁNP. “Los bosques comunitarios de México. Logros y desafíos”, David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-2746-3236 / 04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx.
- Coincide Greenpeace con el Secretario de Medio Ambiente: sólo sobrevivirá el 10 por ciento de los árboles plantados
- Presenta la organización dos spots donde muestra la verdad sobre la jornada de reforestación
La “jornada histórica” de reforestación convocada por el presidente, Felipe Calderón, para el próximo 5 de julio, no beneficia a los bosques ni al medio ambiente, mal informa al público y abusa de la buena voluntad de la gente que participará en ella, denunció la organización ambientalista Greenpeace.
En dicha jornada, denominada “Planta un árbol y sé parte de la historia”, se pretenden sembrar 5 millones de arbolitos, lo que establecería un récord: más árboles plantados en un solo día. Sin embargo, de acuerdo con las propias declaraciones del Secretario de Medio Ambiente, Juan Elvira, sólo sobrevivirá el 10 por ciento de los árboles plantados (1), por lo tanto, se establecerá un segundo récord: el de más árboles tirados a la basura en un solo día.
“Sin duda el próximo sábado será una jornada histórica. No sólo se romperán dos récords sino que se tirarán a la basura miles de millones de pesos del Presupuesto de Egresos de la Federación. Si se considera la tasa tan baja de sobrevivencia de los árboles plantados, de los 5 millones de arbolitos que se sembrarán el próximo sábado, 4 millones 500 mil se morirán antes de un año. A pesar de esto, es claro que el presidente Calderón pretende reforzar la reforestación como principal estrategia del Proárbol y, con esto, sentencia a nuestros bosques a seguir desapareciendo a un ritmo de 600 mil hectáreas por año (2)”, explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
Datos preliminares de un estudio que lleva a cabo Greenpeace sobre los resultados de la campaña de reforestación impulsadas y financiadas por Proárbol durante 2007, muestran que el promedio de la tasa de sobrevivencia de los árboles plantados es de sólo 10 por ciento, a menos de un año de haberse sembrado. Estos resultados son consistentes con la tasa de supervivencia “confesada” a los medios de comunicación por el Secretario de Medio Ambiente, en enero de este año.
“En el estudio que estamos llevando a cabo, cuyos resultados completos daremos a conocer a más tardar a principios de septiembre, hemos encontrado ejemplos de terrenos reforestados en donde la tasa de supervivencia es aún más baja. Por ejemplo, en Aguascalientes encontramos un caso de un predio de 70 hectáreas en el que, de acuerdo con el `Resumen Ejecutivo Proárbol 2007´, dado a conocer por la propia Comisión Nacional Forestal (Conafor) (3), se plantaron 56 mil plántulas de Eucaliptus camaldulensis (eucalipto) con una inversión de 74 mil 337.90 pesos. El índice de supervivencia, a tan sólo ocho meses de la plantación, es de CERO”, explicó Paloma Neumann, de la campaña de bosques de Greenpeace.
Durante 2007, los programas destinados a promover las plantaciones forestales comerciales y la reforestación recibieron 2 mil 300 millones de pesos (mdp), de los 4 mil 123 millones de pesos asignados a Proárbol. Esto significa que, de acuerdo con la tasa de sobrevivencia de estos programas, 2 mil 70 mdp se tiraron a la basura. En 2008, este presupuesto se incrementó a 2 mil 664 millones de pesos con el fin de plantar 280 millones de arbolitos, 30 millones más que el año pasado y la jornada “Planta un árbol y sé parte de la historia” pretende dar inicio formal en este esfuerzo, convocando a miles de personas a participar.
“Es vergonzosa la manipulación del gobierno federal con la gente interesada en salvar los bosques de México, convocándola a una campaña que no contribuye a resolver la grave crisis que atraviesan nuestros bosques. Por su naturaleza, las campañas de reforestación no contribuyen a detener las causas de fondo que provocan que nuestros ecosistemas forestales desaparezcan a un ritmo tan acelerado, que podría llevarlos a desaparecer en el presente siglo. Mucho menos aún, con estos resultados y convocando a la gente a `reforestar´ en los camellones, parques, jardines y, ¡hasta en sus apartamentos! Parece que ni el presidente, ni el secretario, ni la Conafor , entienden la diferencia, entre un árbol, un parque y un bosque. Lejos de educar y sensibilizar a la gente, esto la mal informa, la manipula y sólo se aprovecha de su buena voluntad para tener un impacto mediático”, continuó Neumann.
La propia Conafor ha reconocido que las campañas de reforestación no contribuyen a detener la deforestación. Durante una entrevista, el coordinador de conservación y restauración de Conafor, Vicente Arriaga, declaró: “no nos confundamos en el sentido de que reforestamos para contrarrestar la deforestación. Sería como intentar llenar un barril sin fondo, si es que el proceso de deforestación activa no se frena”(4).
“Los programas de reforestación tampoco contribuyen a combatir la pobreza de quienes viven en los bosques ya que a quienes participan en ellas se les otorga 1.70 pesos por cada árbol que plantan, cuando mucho. Por este motivo, Greenpeace decidió participar en la jornada del sábado, dando a conocer la verdad y desenmascarando el fraude que representa la campaña `planta un árbol y sé parte de la historia”, explicó Magallón. Para mostrar los verdaderos resultados de las campañas de reforestación como la que está convocada para el 5 de julio, Greenpeace dio a conocer dos spots de video llamados “El otro record del Proárbol” y “Jornada histórica de Proárbol en Aguascalientes”. Ambos videos demuestran los resultados negativos de esta campaña y cómo se desperdician los recursos federales destinados para sembrar árboles en diferentes zonas del país. Estos videos pueden ser vistos en la página de Greenpeace México: www.greenpeace.org.mx o en www.youtube.com.
“La insistencia del presidente Calderón de mantener la reforestación como principal estrategia de su política forestal ocasionará que nos quedemos sin bosques, sin la biodiversidad que albergan, sin agua, acelerará el cambio climático ya que la deforestación genera al menos 14 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro país (5) y nos hace cada día más vulnerables a sus efectos. Estas son las consecuencias de que el programa de reforestación sea `el favorito´ del presidente, como él mismo le ha llamado. Invitamos a la gente a que le exija al gobierno que reoriente la política forestal y priorice el apoyo y la promoción del Manejo Forestal Sustentable, ya que ésta es la mejor alternativa para detener la deforestación y proteger a nuestros bosques (6)”, concluyó Magallón.
Notas: 1. Periódico Excélsior, 29 de enero de 2008, primera plana y pag 15.
2. “Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261; FAO, State of Forestry in Mexico, 2000.
3. http://www.conafor.gob.mx/proarbol/index.htm
4. En “¿Reforestación vs. Deforestación? El verdadero sentido de reforestar. Parte 1” . http://www.mexicoforestal.gob.mx/editorial.php?id=71&laPublicacion=65
5. “México, tercera comunicación nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático”, Instituto nacional de Ecología, Secretaría de Medio Ambiente, 2006.
6. Estudios realizados por el Instituto de Geografía (UNAM) en Quintana Roo y Guerrero, demuestran que en zonas donde comunidades y ejidos llevan a cabo un MFS la tasa de deforestación es menor a la de las ÁNP. “Los bosques comunitarios de México. Logros y desafíos”, David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-2746-3236 / 04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx.
07 January 2008
Alertan sobre peligro para la biodiversidad mexicana por TLCAN
El Mercurio digital, España
Escrito por PL 02-01-2008 a las 13:07:26
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) pone en riesgo la biodiversidad de las semillas por la entrada sin control de granos transgénicos a México, dijo La organización Greenpeace.
La entidad plnteó que el Tratado, además de ser un golpe para la seguridad y soberanía alimentaria mexicana, abre las puertas a la contaminación mas agresiva de variedades milenarias de semillas.Esto puede ser, no sólo una catástrofe para México y su patrimonio cultural sino para el mundo, porque el maíz es un alimento de la humanidad, señaló Aleira Lara, coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.
Puntualizó que la apertura de las fronteras mexicanas implica también el predominio de la agricultura industrial sobre la sustentable, basada en un mal manejo del agua y el abuso de fertilizantes en aras de mayor ingreso económico.
Las organizaciones ambientalistas seguirán exigiendo al gobierno mexicano que se renegocie el TLCAN pues ello se puede hacer al existir un perjuicio evidente a la producción nacional, recalcó.
Escrito por PL 02-01-2008 a las 13:07:26
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) pone en riesgo la biodiversidad de las semillas por la entrada sin control de granos transgénicos a México, dijo La organización Greenpeace.
La entidad plnteó que el Tratado, además de ser un golpe para la seguridad y soberanía alimentaria mexicana, abre las puertas a la contaminación mas agresiva de variedades milenarias de semillas.Esto puede ser, no sólo una catástrofe para México y su patrimonio cultural sino para el mundo, porque el maíz es un alimento de la humanidad, señaló Aleira Lara, coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.
Puntualizó que la apertura de las fronteras mexicanas implica también el predominio de la agricultura industrial sobre la sustentable, basada en un mal manejo del agua y el abuso de fertilizantes en aras de mayor ingreso económico.
Las organizaciones ambientalistas seguirán exigiendo al gobierno mexicano que se renegocie el TLCAN pues ello se puede hacer al existir un perjuicio evidente a la producción nacional, recalcó.
19 November 2007
MEXICO: Erróneo e insuficiente Presupuesto forestal en 2008: Greenpeace
(AIPIN)Agencia Internacional de Prensa India, NOVIEMBRE, 17, 2007
A pesar de que cada día se incrementa la vulnerabilidad de México frente al cambio climático debido a que perdemos 600 mil hectáreas de bosques al año (1), la Cámara de Diputados tomó la decisión de continuar apoyando una política forestal que no sirve para nada: el presupuesto de egresos 2008 refuerza la reforestación y las plantaciones comerciales -políticas impulsadas por el presidente Felipe Calderón- en vez de promover la conservación y el uso sustentable de los bosques, lo que es una decisión lamentable, señaló Greenpeace.
El presupuesto aprobado por los diputados para el rubro de política forestal será de sólo 7 mil 80 millones de pesos (incluyendo Conafor, Profepa y Conanp), de los cuales el 38 por ciento (2 mil 705 millones de pesos) se destinará a la reforestación y plantaciones, y sólo 20 por ciento es para (mil 473 millones depesos) al Manejo Forestal Sustentable (MFS) de comunidades y ejidos, a consolidar las áreas naturales protegidas y al combate a la tala ilegal, por lo que resulta insuficiente, pues son estos últimos temas los que realmente sirven para revertir la deforestación.
"A pesar de las terribles consecuencias de la deforestación, que se han vivido en las pasadas semanas tanto en Tabasco como en Chiapas, los diputados dejaron de lado el apoyo a los programas que sí ayudan a revertir la grave crisis que viven nuestros bosques (Procymaf, Prodefor y Coinbio), para priorizar la reforestación y las plantaciones. Esta política mantiene a México con la quinta tasa de deforestación más alta del planeta (1), lo que genera al menos un 14 porciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro país (3) y nos hace cada día más vulnerables a los efectos del cambio climático", explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
Los diputados también se negaron a incrementar el presupuesto para inspección y vigilancia de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), que para el 2008, sólo contará con 96 millones de pesos para atender todas las zonas del país. Así mismo, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) contará sólo 71 millones para consolidar el Sistema de Áreas Naturales Protegidas.
La política forestal del presidente Felipe Calderón enfocada en la reforestación y las plantaciones forestales deja de lado la promoción del MFS, que es la mejor alternativa para detener la deforestación, aliviar la pobreza de los 13 millones de personas que viven en los bosques (1), mitigar el cambio climático y reducir la vulnerabilidad ante sus impactos, como los ocurridos en Tabasco y Chiapas.
"Debido a la falta de interés y compromiso que han mostrado los diputados, los programas Procymaf y Prodefor, que promueven el MFS de comunidades y ejidos recibirán únicamente 752 millones de pesos, es decir, 132 millones de pesos menos que lo que se destinará a promover las plantaciones (que recibirán 884millones de pesos) y mil millones de pesos menos que el programa de reforestación, al que se destinarán mil 820 millones 300 mil pesos", lamentó Magallón.
La reforestación y las plantaciones no ayudan a detener la deforestación ya que sólo atienden sus efectos. Sin embargo, ésto último tampoco se consigue ya que apenas se alcanza a reforestar la tercera parte de lo que se deforesta y, de los árboles plantados, sobreviven menos de la mitad (4).
Por esto, destinar 50 por ciento de los recursos de la Comisión Nacional Forestal (Conafor) a los programas Procoref, Manejo de Germoplasma y Prodeplan, resulta un error ya que los programas que sí pueden revertir la crisis de nuestros bosques (Procymaf y Prodefor- Coinbio, que no figura en el Presupuesto), sólo recibirán el 14 por ciento de los recursos de ésta dependencia.
La Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales propuso en su dictamen del Proyecto de PPEF 2008 para el ramo 16 (medio ambiente), incrementar 200 millonesde pesos al Programa de Promoción de la Producción y la Productividad de los Ecosistemas Forestales de Manera Sustentable (Procymaf) y 60 millones de pesos al Proyecto de Conservación de la Biodiversidad por Comunidades Indígenas (Coinbio), el cual ni siquiera figuraba en el proyecto entregado por el Ejecutivo al Congreso. Sin embargo, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública rechazó estos cambios, por lo que en el PEF 2008 aprobado por el pleno de laCámara, se sigue priorizando la reforestación por encima de estos programas.
"Si los diputados estuvieran comprometidos con la conservación de los bosques y con la gente que viven en ellos, hubieran destinado 4 mil 250 millones de pesos más a la Comisión Nacional Forestal (Conafor), Profepa y Conanp para alcanzar los 11mil 330 millones de pesos. Además, los servicios ambientales que brindan los bosques se estiman en 136 mil 770 millones de pesos anuales (5), doce veces más que el presupuesto propuesto. Por si esto fuera poco, resulta entre 6 y 20 veces más barato prevenir los impactos de cambio climático a través de acciones de conservación del los bosques, entre otras, que remediar sus efectos, como está ocurriendo ahora en Tabasco y Chiapas (6)", explicó Magallón.
"Actualmente, sólo el 15 por ciento de los bosques están bajo esquemas de MFS, por lo que 60 por ciento de la superficie forestal de nuestro país no recibe ningún apoyo del gobierno. Esto ocasiona que México pierda entre 500 y 600 mil hectáreas de bosques cada año (2), que se siga fomentando la tala ilegal que genera entre 5 y 7 millones de metros cúbicos de madera anualmente, es decir, el 50 por ciento del mercado nacional, y que el 80 por ciento del déficit comercial nacional se deba al sector forestal. Con el PEF 2008 aprobado por los diputados, se augura más deforestación, mayor pobreza para quienes viven en los bosques, más cambio climático y más desastres como los de Tabasco y Chiapas",concluyó Magallón.
Por lo menos 6 mil 333 personas enviaron cartas a los diputados para solicitarles que modificaran el Presupuesto de Egresos de la Federación para priorizar el MFS, sin embargo, esto tampoco motivó a los diputados a ocuparse de realmente proteger los bosques a través de la asignación presupuestal.
En este marco, Carlos Chablé Mendoza, expuso su preocupación de la amenaza por el cambio climático, apunta: "Carrillo Puerto es uno de los tres municipios con mayor cobertura verde del país, o sea que hacemos una importante aportación al mundo, hoy amenazado por el cambio climático".
Notas:
1. "Assessing Land Use Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Databasefor Mexico", Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
2. "México, tercera comunicación nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático", Instituto nacional de Ecología, Secretaría de Medio Ambiente, 2006.
3. Estudios realizados por el Instituto de Geografía (UNAM) en Quintana Roo y Guerrero, demuestran que en zonas donde comunidades y ejidos llevan a cabo un MFS la tasa de deforestación es menor a la de las ÁNP. "Los bosques comunitarios de México. Logros y desafíos", David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
4. "Evaluación del Programa Nacional de Reforestación PRONARE 2003", Conafor, Octubre de 2004.
5. FAO, State of Forestry in Mexico, 2000.
6. "Programa de Combate a la Tala Clandestina, 2004", Profepa, 2004.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-2746-3236 /04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx
A pesar de que cada día se incrementa la vulnerabilidad de México frente al cambio climático debido a que perdemos 600 mil hectáreas de bosques al año (1), la Cámara de Diputados tomó la decisión de continuar apoyando una política forestal que no sirve para nada: el presupuesto de egresos 2008 refuerza la reforestación y las plantaciones comerciales -políticas impulsadas por el presidente Felipe Calderón- en vez de promover la conservación y el uso sustentable de los bosques, lo que es una decisión lamentable, señaló Greenpeace.
El presupuesto aprobado por los diputados para el rubro de política forestal será de sólo 7 mil 80 millones de pesos (incluyendo Conafor, Profepa y Conanp), de los cuales el 38 por ciento (2 mil 705 millones de pesos) se destinará a la reforestación y plantaciones, y sólo 20 por ciento es para (mil 473 millones depesos) al Manejo Forestal Sustentable (MFS) de comunidades y ejidos, a consolidar las áreas naturales protegidas y al combate a la tala ilegal, por lo que resulta insuficiente, pues son estos últimos temas los que realmente sirven para revertir la deforestación.
"A pesar de las terribles consecuencias de la deforestación, que se han vivido en las pasadas semanas tanto en Tabasco como en Chiapas, los diputados dejaron de lado el apoyo a los programas que sí ayudan a revertir la grave crisis que viven nuestros bosques (Procymaf, Prodefor y Coinbio), para priorizar la reforestación y las plantaciones. Esta política mantiene a México con la quinta tasa de deforestación más alta del planeta (1), lo que genera al menos un 14 porciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestro país (3) y nos hace cada día más vulnerables a los efectos del cambio climático", explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
Los diputados también se negaron a incrementar el presupuesto para inspección y vigilancia de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), que para el 2008, sólo contará con 96 millones de pesos para atender todas las zonas del país. Así mismo, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) contará sólo 71 millones para consolidar el Sistema de Áreas Naturales Protegidas.
La política forestal del presidente Felipe Calderón enfocada en la reforestación y las plantaciones forestales deja de lado la promoción del MFS, que es la mejor alternativa para detener la deforestación, aliviar la pobreza de los 13 millones de personas que viven en los bosques (1), mitigar el cambio climático y reducir la vulnerabilidad ante sus impactos, como los ocurridos en Tabasco y Chiapas.
"Debido a la falta de interés y compromiso que han mostrado los diputados, los programas Procymaf y Prodefor, que promueven el MFS de comunidades y ejidos recibirán únicamente 752 millones de pesos, es decir, 132 millones de pesos menos que lo que se destinará a promover las plantaciones (que recibirán 884millones de pesos) y mil millones de pesos menos que el programa de reforestación, al que se destinarán mil 820 millones 300 mil pesos", lamentó Magallón.
La reforestación y las plantaciones no ayudan a detener la deforestación ya que sólo atienden sus efectos. Sin embargo, ésto último tampoco se consigue ya que apenas se alcanza a reforestar la tercera parte de lo que se deforesta y, de los árboles plantados, sobreviven menos de la mitad (4).
Por esto, destinar 50 por ciento de los recursos de la Comisión Nacional Forestal (Conafor) a los programas Procoref, Manejo de Germoplasma y Prodeplan, resulta un error ya que los programas que sí pueden revertir la crisis de nuestros bosques (Procymaf y Prodefor- Coinbio, que no figura en el Presupuesto), sólo recibirán el 14 por ciento de los recursos de ésta dependencia.
La Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales propuso en su dictamen del Proyecto de PPEF 2008 para el ramo 16 (medio ambiente), incrementar 200 millonesde pesos al Programa de Promoción de la Producción y la Productividad de los Ecosistemas Forestales de Manera Sustentable (Procymaf) y 60 millones de pesos al Proyecto de Conservación de la Biodiversidad por Comunidades Indígenas (Coinbio), el cual ni siquiera figuraba en el proyecto entregado por el Ejecutivo al Congreso. Sin embargo, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública rechazó estos cambios, por lo que en el PEF 2008 aprobado por el pleno de laCámara, se sigue priorizando la reforestación por encima de estos programas.
"Si los diputados estuvieran comprometidos con la conservación de los bosques y con la gente que viven en ellos, hubieran destinado 4 mil 250 millones de pesos más a la Comisión Nacional Forestal (Conafor), Profepa y Conanp para alcanzar los 11mil 330 millones de pesos. Además, los servicios ambientales que brindan los bosques se estiman en 136 mil 770 millones de pesos anuales (5), doce veces más que el presupuesto propuesto. Por si esto fuera poco, resulta entre 6 y 20 veces más barato prevenir los impactos de cambio climático a través de acciones de conservación del los bosques, entre otras, que remediar sus efectos, como está ocurriendo ahora en Tabasco y Chiapas (6)", explicó Magallón.
"Actualmente, sólo el 15 por ciento de los bosques están bajo esquemas de MFS, por lo que 60 por ciento de la superficie forestal de nuestro país no recibe ningún apoyo del gobierno. Esto ocasiona que México pierda entre 500 y 600 mil hectáreas de bosques cada año (2), que se siga fomentando la tala ilegal que genera entre 5 y 7 millones de metros cúbicos de madera anualmente, es decir, el 50 por ciento del mercado nacional, y que el 80 por ciento del déficit comercial nacional se deba al sector forestal. Con el PEF 2008 aprobado por los diputados, se augura más deforestación, mayor pobreza para quienes viven en los bosques, más cambio climático y más desastres como los de Tabasco y Chiapas",concluyó Magallón.
Por lo menos 6 mil 333 personas enviaron cartas a los diputados para solicitarles que modificaran el Presupuesto de Egresos de la Federación para priorizar el MFS, sin embargo, esto tampoco motivó a los diputados a ocuparse de realmente proteger los bosques a través de la asignación presupuestal.
En este marco, Carlos Chablé Mendoza, expuso su preocupación de la amenaza por el cambio climático, apunta: "Carrillo Puerto es uno de los tres municipios con mayor cobertura verde del país, o sea que hacemos una importante aportación al mundo, hoy amenazado por el cambio climático".
Notas:
1. "Assessing Land Use Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Databasefor Mexico", Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
2. "México, tercera comunicación nacional ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático", Instituto nacional de Ecología, Secretaría de Medio Ambiente, 2006.
3. Estudios realizados por el Instituto de Geografía (UNAM) en Quintana Roo y Guerrero, demuestran que en zonas donde comunidades y ejidos llevan a cabo un MFS la tasa de deforestación es menor a la de las ÁNP. "Los bosques comunitarios de México. Logros y desafíos", David B. Bray y Leticia Merino, 2004.
4. "Evaluación del Programa Nacional de Reforestación PRONARE 2003", Conafor, Octubre de 2004.
5. FAO, State of Forestry in Mexico, 2000.
6. "Programa de Combate a la Tala Clandestina, 2004", Profepa, 2004.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-2746-3236 /04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx
07 November 2007
La deforestación: otro error político que ahora pagan tabasqueños y chiapanecos
Greenpeace México
Boletín 07102 / 6 de noviembre de 2007
La tragedia que vive Tabasco es política más que ambiental y a la falta de políticas de mitigación y adaptación (por corrupción, por negligencia, por incapacidad o por cualquier otra causa) hay que agregar la deforestación, es decir, la falta de políticas públicas adecuadas destinadas a proteger los bosques de todo el país y en este caso, los de Tabasco y Chiapas, advirtió la organización ambientalista Greenpeace.
"La situación de los bosques en Tabasco contribuyó a agravar el impacto y la extensión de éstas inundaciones. De acuerdo con el Sistema Nacional de Información Ambiental y de Recursos Naturales de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), Tabasco es uno de los tres estados que han sufrido mayor transformación de su cubierta forestal en zonas de uso agropecuario. Este estado sufrió, entre 1981 y 1992, una reducción del 29 por ciento en su cobertura vegetal natural y un incremento de ocho por ciento en las zonas de uso agropecuario. Es decir, en sólo once años, la superficie destinada a la agricultura y ganadería pasó del 61 por ciento al 69 por ciento de todo su territorio (1)”, explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace México.
Y es que al perder bosques por tala, ganadería, agricultura o cualquier otra razón, perdemos la capacidad de estos ecosistemas para absorber CO2, para capturar el agua de lluvia y filtrarla al subsuelo y, por el contrario, lo que provocamos es que los bosques destruidos generen CO2 adicional y que en vez de capturar el agua de lluvia, se erosionen y deslaven los suelos y se arrastre toda la materia orgánica de las zonas altas a los ríos, azolvándolos y ocasionando que se desborden. En cambio, una capa vegetal de bosques bien conservada retiene el suelo con sus raíces, disminuye la fuerza del agua de lluvia y promueve su infiltración hacia el subsuelo. De hecho, tragedias como la del domingo pasado en Juan Grijalva, donde un cerro se desgajó sobre la comunidad, también pueden ser prevenidos con una adecuada política forestal, ya que la cobertura forestal ayuda a evitar los deslaves.
"No es casual que las consecuencias de este tipo de fenómenos sean más graves en las regiones donde la deforestación ha sido más aguda, como es el caso de Chiapas, uno de los cuatro estados más deforestados del país (2), y donde se encuentra la cabecera o zona de captación de agua de la Cuenca del Río Grijalva- Villahermosa. Esto, sin duda, ocasiona que el flujo de agua hacia la parte baja de la cuenca sea mucho mayor de lo que sería si hubiera una cobertura forestal adecuada en Chiapas y en el propio estado de Tabasco”, explicó Magallón.
En este contexto, de agudización de impactos del cambio climático debido a la deforestación, Greenpeace hizo un nuevo llamado a los diputados para que modifiquen el Proyecto de Presupuesto de Egresos (PPEF) 2008, dado que la actual política forestal no reducirá la tasa de deforestación. De hecho, nuestro país perdió la mitad de su superficie forestal en sólo 50 años.
"La actual política forestal, reflejada en el PPEF 2008, ahondará aún más la crisis que enfrentan actualmente nuestros bosques, acelera el cambio climático y nos hará cada día más vulnerables. Proteger los bosques es parte de las políticas de prevención y mitigación indispensables en nuestro país para reducir los impactos del cambio climático”, dijo Magallón.
Los bosques de nuestro país desaparecen a un ritmo de entre 500 y 600 mil hectáreas por año (3). En vista de esto, el PPEF propuesto por el Ejecutivo para la conservación de los bosques es insuficiente, ya que pretende asignar sólo 7 mil 80 millones de pesos a la Comisión Nacional Forestal (Conafor), la Comisión de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) y a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa).
"Los legisladores tienen la oportunidad de revertir esta situación, modificando el PPEF 2008, para fortalecer los programas que sí ayudan a detener la deforestación, a mitigar el cambio climático y sus impactos, y que mejoran la calidad de vida de los 13 millones de personas que viven en los bosques. Para lograrlo, es necesario incrementar 2 mil 600 millones a la Conafor, mil 136 millones a la Conanp y 504 millones a la Profepa, y asignar estos aumentos a los programas que sí ayudan a revertir la problemática forestal: Procymaf, Prodefor, Proders, consolidación del Sistema de Áreas Naturales Protegidas y combate a las bandas de talamontes”, dijo Magallón.
Tal como está actualmente el presupuesto, pretende destinar únicamente 752 millones de pesos a los programas que promueven el Manejo Forestal Sustentable (MFS), es decir a Prodefor y Procymaf. Es decir, los programas que sí ayudan a revertir la grave crisis de los bosques de nuestro país recibirán 132 millones de pesos menos que lo que se destinará a promover las plantaciones (que recibirá 38 por ciento de los recursos asignados) y mil millones de pesos menos que el programa de reforestación (que, con suerte, funciona en 50 por ciento).
"Necesitamos compromisos y políticas claras y concretas del Ejecutivo para mitigar y adaptar, pero en estos momentos también llamamos al Legislativo a hacer su parte: sembrar arbolitos sin ton ni son no es conservar los bosques, no es detener la deforestación y no evita catástrofes como las que estamos viviendo en Tabasco y Chiapas. En sus manos tienen darle un giro radical al presupuesto forestal, a fin de que los bosques que todavía tenemos se conserven y nos protejan”, finalizó Magallón.
Notas:
(1) Biodiversidad y Conservación en México: vertebrados, vegetación y uso de suelo”, Flores Villela, Oscar y P. Geréz. 1994. CONABIO, UNAM. 439 pp.
(2) .“Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
(3) .“Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx.
Boletín 07102 / 6 de noviembre de 2007
La tragedia que vive Tabasco es política más que ambiental y a la falta de políticas de mitigación y adaptación (por corrupción, por negligencia, por incapacidad o por cualquier otra causa) hay que agregar la deforestación, es decir, la falta de políticas públicas adecuadas destinadas a proteger los bosques de todo el país y en este caso, los de Tabasco y Chiapas, advirtió la organización ambientalista Greenpeace.
"La situación de los bosques en Tabasco contribuyó a agravar el impacto y la extensión de éstas inundaciones. De acuerdo con el Sistema Nacional de Información Ambiental y de Recursos Naturales de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), Tabasco es uno de los tres estados que han sufrido mayor transformación de su cubierta forestal en zonas de uso agropecuario. Este estado sufrió, entre 1981 y 1992, una reducción del 29 por ciento en su cobertura vegetal natural y un incremento de ocho por ciento en las zonas de uso agropecuario. Es decir, en sólo once años, la superficie destinada a la agricultura y ganadería pasó del 61 por ciento al 69 por ciento de todo su territorio (1)”, explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace México.
Y es que al perder bosques por tala, ganadería, agricultura o cualquier otra razón, perdemos la capacidad de estos ecosistemas para absorber CO2, para capturar el agua de lluvia y filtrarla al subsuelo y, por el contrario, lo que provocamos es que los bosques destruidos generen CO2 adicional y que en vez de capturar el agua de lluvia, se erosionen y deslaven los suelos y se arrastre toda la materia orgánica de las zonas altas a los ríos, azolvándolos y ocasionando que se desborden. En cambio, una capa vegetal de bosques bien conservada retiene el suelo con sus raíces, disminuye la fuerza del agua de lluvia y promueve su infiltración hacia el subsuelo. De hecho, tragedias como la del domingo pasado en Juan Grijalva, donde un cerro se desgajó sobre la comunidad, también pueden ser prevenidos con una adecuada política forestal, ya que la cobertura forestal ayuda a evitar los deslaves.
"No es casual que las consecuencias de este tipo de fenómenos sean más graves en las regiones donde la deforestación ha sido más aguda, como es el caso de Chiapas, uno de los cuatro estados más deforestados del país (2), y donde se encuentra la cabecera o zona de captación de agua de la Cuenca del Río Grijalva- Villahermosa. Esto, sin duda, ocasiona que el flujo de agua hacia la parte baja de la cuenca sea mucho mayor de lo que sería si hubiera una cobertura forestal adecuada en Chiapas y en el propio estado de Tabasco”, explicó Magallón.
En este contexto, de agudización de impactos del cambio climático debido a la deforestación, Greenpeace hizo un nuevo llamado a los diputados para que modifiquen el Proyecto de Presupuesto de Egresos (PPEF) 2008, dado que la actual política forestal no reducirá la tasa de deforestación. De hecho, nuestro país perdió la mitad de su superficie forestal en sólo 50 años.
"La actual política forestal, reflejada en el PPEF 2008, ahondará aún más la crisis que enfrentan actualmente nuestros bosques, acelera el cambio climático y nos hará cada día más vulnerables. Proteger los bosques es parte de las políticas de prevención y mitigación indispensables en nuestro país para reducir los impactos del cambio climático”, dijo Magallón.
Los bosques de nuestro país desaparecen a un ritmo de entre 500 y 600 mil hectáreas por año (3). En vista de esto, el PPEF propuesto por el Ejecutivo para la conservación de los bosques es insuficiente, ya que pretende asignar sólo 7 mil 80 millones de pesos a la Comisión Nacional Forestal (Conafor), la Comisión de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) y a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa).
"Los legisladores tienen la oportunidad de revertir esta situación, modificando el PPEF 2008, para fortalecer los programas que sí ayudan a detener la deforestación, a mitigar el cambio climático y sus impactos, y que mejoran la calidad de vida de los 13 millones de personas que viven en los bosques. Para lograrlo, es necesario incrementar 2 mil 600 millones a la Conafor, mil 136 millones a la Conanp y 504 millones a la Profepa, y asignar estos aumentos a los programas que sí ayudan a revertir la problemática forestal: Procymaf, Prodefor, Proders, consolidación del Sistema de Áreas Naturales Protegidas y combate a las bandas de talamontes”, dijo Magallón.
Tal como está actualmente el presupuesto, pretende destinar únicamente 752 millones de pesos a los programas que promueven el Manejo Forestal Sustentable (MFS), es decir a Prodefor y Procymaf. Es decir, los programas que sí ayudan a revertir la grave crisis de los bosques de nuestro país recibirán 132 millones de pesos menos que lo que se destinará a promover las plantaciones (que recibirá 38 por ciento de los recursos asignados) y mil millones de pesos menos que el programa de reforestación (que, con suerte, funciona en 50 por ciento).
"Necesitamos compromisos y políticas claras y concretas del Ejecutivo para mitigar y adaptar, pero en estos momentos también llamamos al Legislativo a hacer su parte: sembrar arbolitos sin ton ni son no es conservar los bosques, no es detener la deforestación y no evita catástrofes como las que estamos viviendo en Tabasco y Chiapas. En sus manos tienen darle un giro radical al presupuesto forestal, a fin de que los bosques que todavía tenemos se conserven y nos protejan”, finalizó Magallón.
Notas:
(1) Biodiversidad y Conservación en México: vertebrados, vegetación y uso de suelo”, Flores Villela, Oscar y P. Geréz. 1994. CONABIO, UNAM. 439 pp.
(2) .“Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
(3) .“Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx.
09 October 2007
Las Áreas Naturales Protegidas recibirán 83% menos recursos que en el 2007
Greenpeace-México Boletín 0792 / 9 de octubre de 2007
El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2008 (PPEF 2008) propone recortar 83 por ciento de los recursos destinados al Sistema de Áreas Naturales Protegidas. Esta disminución presupuestal evidencia nuevamente el escaso compromiso del Gobierno Federal
con la conservación de los bosques; refleja un total desconocimiento de la problemática forestal de nuestro país y demuestra la falta de interés por apoyar a la gente que vive en los bosques para que hagan un uso sustentable de sus recursos naturales, señala Greenpeace.
De acuerdo con el PPEF 2008, entregado a la Cámara de Diputados para su aprobación el 8 de septiembre, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) recibirá sólo 71 millones de pesos para Consolidar el Sistema de Áreas Naturales Protegidas (SANP), 362 millones de pesos menos que en 2007 (una reducción de 83 por ciento). De igual, manera el
programa de Recuperación y Repoblación de Especies en Peligro de Extinción pasará de 88 millones a sólo 17 millones de pesos, 80 por ciento menos que este año. Peor aún, el Programa de Empleo Temporal (PET) ni siquiera figura en el presupuesto de la Conanp.
Vemos de manera positiva que en el PPEF 2008 se proponga fortalecer institucionalmente a la Conanp al incrementarse el presupuesto para las labores administrativas de la dependencia de 80 a 380 millones de pesos. Sin embargo, nos preocupa sobremanera que esto no se vea acompañado de un incremento similar en los programas sustantivos de esta dependencia, ya que
sólo 34 por ciento de sus recursos se destinará a la conservación de las áreas naturales protegidas (ANP) y Proders. Así, el monto total del presupuesto de esta comisión permanecerá casi sin modificaciones para el próximo año a pesar de que los apoyos ya resultaban insuficientes. Esta distribución del presupuesto muestra definitivamente que la conservación de nuestros bosques y recursos naturales no son una prioridad para el gobierno de Calderón”, afirmó Héctor
Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
En la propuesta del Ejecutivo, el único programa sustantivo de esta dependencia al que se le asignará un incremento en su presupuesto será el Programa de Desarrollo Regional Sustentable (Proders), que recibirá 20 millones de pesos más que en 2007 para alcanzar los 180 millones de pesos en 2008. Sin embargo, si se considera que este programa pretende “lograr la conservación de los ecosistemas y su biodiversidad en las áreas protegidas, zonas de influencia y otras modalidades de conservación mediante el aprovechamiento sustentable de los mismos por parte de las comunidades locales” y “fortalecer las capacidades técnicas y de gestión” de mil 900 comunidades, los recursos son a todas luces insuficientes ya que a cada comunidad le corresponderá sólo 95 mil pesos anuales.
Como lo muestra el PPEF 2008, la Conanp una vez más recibirá recursos insuficientes para desempeñar un trabajo acorde a las enormes necesidades de gestión, monitoreo y protección efectiva de las ANP de nuestro país. De hecho, el año pasado cuando contaba con 434 millones de pesos para consolidar el SANP, estos recursos sólo alcanzaron para atender el 22 por ciento de la superficie protegida. Ahora con sólo 71 millones, ¿para qué va a alcanzar?” cuestionó
Magallón.
Esta situación se agrava porque la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), encargada de la inspección y vigilancia dentro de las Áreas aturales Protegidas, tampoco tiene los recursos suficientes para llevar a cabo esta labor de manera adecuada. Aunque Calderón propone incrementar el presupuesto de esta dependencia, de 799 millones en 2007 a 906 millones en 2008, el 80 por ciento de los recursos se destinarán a “apoyo administrativo”, mientras que el programa de inspección y vigilancia sólo recibirá 96 millones de pesos y el de
recuperación y repoblación de especies en peligro de extinción, sólo 65 millones de pesos.
Las áreas naturales de México se encuentran seriamente amenazadas por la tala ilegal, el saqueo de especies, invasiones de tierras, entre otros delitos ambientales. Parques Nacionales, como el de Lagunas de Zempoala, han sido seriamente afectados por bandas de talamontes que han deforestado completamente 300 hectáreas y afectado casi 3 mil hectáreas de bosques
de oyamel en el parque. Sin embargo, los líderes de estas bandas continúan en libertad y operando con impunidad a pesar de haber asesinado a Aldo Zamora por oponerse a esta destrucción. Como respuesta a esta situación, Calderón anunció el programa de Cero
Tolerancia pero, ¿cómo se pretende respaldar este programa tan anunciado y promovido como una prioridad de este gobierno, sin fortalecer a la Profepa con presupuesto para vigilancia? Definitivamente, 96 millones de pesos no son suficientes para controlar la tala ilegal en nuestro país, sobretodo cuando 50 por ciento de la madera que llega al mercado nacional proviene de la tala ilegal, es decir, entre 5 y 7 millones de metros cúbicos cada año (1)”, afirmó Magallón.
La asignación de presupuesto a Conanp, Profepa y Proárbol, evidencia el total desconocimiento de este gobierno respecto a la problemática de los bosques de nuestro país, que desaparecen a un ritmo de entre 500 y 600 mil hectáreas por año (2), debido a causas relacionadas con la pobreza y falta de oportunidades de los 13 millones de personas que viven en los bosques (conversión en tierras de cultivo y potreros para ganado; tala ilegal y avance de las zonas urbanas sobre los bosques).
"En los hechos y en el presupuesto, el Gobierno Federal se olvida del bosque y de la gente, y otra vez el compromiso con la conservación y uso sustentable de los bosques se queda sólo en el discurso. Mientras que al SANP se le recortan 362 millones de pesos y al Proders sólo se le incrementan 20 millones, a las Plantaciones Forestales Comerciales se les asignará 400 millones más que en 2007, cuando no son bosques y sólo se beneficia a algunos empresarios. De igual
manera, se pretende destinar mil 800 millones de pesos a la reforestación cuando este programa no ayuda a revertir la alarmante deforestación de nuestro país.
Por esto, llamamos a los diputados a que ayuden a Calderón y a nuestros bosques, corrigiendo el PPEF 2008 priorizando los programas que sí apoyan el manejo forestal sustentable (Procymaf y Prodefor), la conservación de las ANP y el combate a las bandas de talamontes”, concluyó Magallón.
Con el fin de Ayudar a Calderón a entender los errores de su política forestal, Greenpeace le preparó un video didáctico, el cual puede ser visto en el sitio de internet www.ayudaacalderon.org. Hasta el momento, más de 100 mil personas han visitado este sitio para entender y aprender más sobre lo que debemos hacer para conservar nuestros bosques.
Notas:
1. “Programa de Combate a la Tala Clandestina, 2004”, Profepa, 2004.
2. “Análisis del cambio de uso de suelo”, del Instituto de Geografía de la UNAM e Instituto Nacional de Ecología. “Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
Más información con Raúl Estrada en los tels.
04455-33-96-46-54 / 04455-2746-3236y 5687 9595 ext.
120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org
o en la página www.greenpeace.org.mx.
El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2008 (PPEF 2008) propone recortar 83 por ciento de los recursos destinados al Sistema de Áreas Naturales Protegidas. Esta disminución presupuestal evidencia nuevamente el escaso compromiso del Gobierno Federal
con la conservación de los bosques; refleja un total desconocimiento de la problemática forestal de nuestro país y demuestra la falta de interés por apoyar a la gente que vive en los bosques para que hagan un uso sustentable de sus recursos naturales, señala Greenpeace.
De acuerdo con el PPEF 2008, entregado a la Cámara de Diputados para su aprobación el 8 de septiembre, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) recibirá sólo 71 millones de pesos para Consolidar el Sistema de Áreas Naturales Protegidas (SANP), 362 millones de pesos menos que en 2007 (una reducción de 83 por ciento). De igual, manera el
programa de Recuperación y Repoblación de Especies en Peligro de Extinción pasará de 88 millones a sólo 17 millones de pesos, 80 por ciento menos que este año. Peor aún, el Programa de Empleo Temporal (PET) ni siquiera figura en el presupuesto de la Conanp.
Vemos de manera positiva que en el PPEF 2008 se proponga fortalecer institucionalmente a la Conanp al incrementarse el presupuesto para las labores administrativas de la dependencia de 80 a 380 millones de pesos. Sin embargo, nos preocupa sobremanera que esto no se vea acompañado de un incremento similar en los programas sustantivos de esta dependencia, ya que
sólo 34 por ciento de sus recursos se destinará a la conservación de las áreas naturales protegidas (ANP) y Proders. Así, el monto total del presupuesto de esta comisión permanecerá casi sin modificaciones para el próximo año a pesar de que los apoyos ya resultaban insuficientes. Esta distribución del presupuesto muestra definitivamente que la conservación de nuestros bosques y recursos naturales no son una prioridad para el gobierno de Calderón”, afirmó Héctor
Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace.
En la propuesta del Ejecutivo, el único programa sustantivo de esta dependencia al que se le asignará un incremento en su presupuesto será el Programa de Desarrollo Regional Sustentable (Proders), que recibirá 20 millones de pesos más que en 2007 para alcanzar los 180 millones de pesos en 2008. Sin embargo, si se considera que este programa pretende “lograr la conservación de los ecosistemas y su biodiversidad en las áreas protegidas, zonas de influencia y otras modalidades de conservación mediante el aprovechamiento sustentable de los mismos por parte de las comunidades locales” y “fortalecer las capacidades técnicas y de gestión” de mil 900 comunidades, los recursos son a todas luces insuficientes ya que a cada comunidad le corresponderá sólo 95 mil pesos anuales.
Como lo muestra el PPEF 2008, la Conanp una vez más recibirá recursos insuficientes para desempeñar un trabajo acorde a las enormes necesidades de gestión, monitoreo y protección efectiva de las ANP de nuestro país. De hecho, el año pasado cuando contaba con 434 millones de pesos para consolidar el SANP, estos recursos sólo alcanzaron para atender el 22 por ciento de la superficie protegida. Ahora con sólo 71 millones, ¿para qué va a alcanzar?” cuestionó
Magallón.
Esta situación se agrava porque la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), encargada de la inspección y vigilancia dentro de las Áreas aturales Protegidas, tampoco tiene los recursos suficientes para llevar a cabo esta labor de manera adecuada. Aunque Calderón propone incrementar el presupuesto de esta dependencia, de 799 millones en 2007 a 906 millones en 2008, el 80 por ciento de los recursos se destinarán a “apoyo administrativo”, mientras que el programa de inspección y vigilancia sólo recibirá 96 millones de pesos y el de
recuperación y repoblación de especies en peligro de extinción, sólo 65 millones de pesos.
Las áreas naturales de México se encuentran seriamente amenazadas por la tala ilegal, el saqueo de especies, invasiones de tierras, entre otros delitos ambientales. Parques Nacionales, como el de Lagunas de Zempoala, han sido seriamente afectados por bandas de talamontes que han deforestado completamente 300 hectáreas y afectado casi 3 mil hectáreas de bosques
de oyamel en el parque. Sin embargo, los líderes de estas bandas continúan en libertad y operando con impunidad a pesar de haber asesinado a Aldo Zamora por oponerse a esta destrucción. Como respuesta a esta situación, Calderón anunció el programa de Cero
Tolerancia pero, ¿cómo se pretende respaldar este programa tan anunciado y promovido como una prioridad de este gobierno, sin fortalecer a la Profepa con presupuesto para vigilancia? Definitivamente, 96 millones de pesos no son suficientes para controlar la tala ilegal en nuestro país, sobretodo cuando 50 por ciento de la madera que llega al mercado nacional proviene de la tala ilegal, es decir, entre 5 y 7 millones de metros cúbicos cada año (1)”, afirmó Magallón.
La asignación de presupuesto a Conanp, Profepa y Proárbol, evidencia el total desconocimiento de este gobierno respecto a la problemática de los bosques de nuestro país, que desaparecen a un ritmo de entre 500 y 600 mil hectáreas por año (2), debido a causas relacionadas con la pobreza y falta de oportunidades de los 13 millones de personas que viven en los bosques (conversión en tierras de cultivo y potreros para ganado; tala ilegal y avance de las zonas urbanas sobre los bosques).
"En los hechos y en el presupuesto, el Gobierno Federal se olvida del bosque y de la gente, y otra vez el compromiso con la conservación y uso sustentable de los bosques se queda sólo en el discurso. Mientras que al SANP se le recortan 362 millones de pesos y al Proders sólo se le incrementan 20 millones, a las Plantaciones Forestales Comerciales se les asignará 400 millones más que en 2007, cuando no son bosques y sólo se beneficia a algunos empresarios. De igual
manera, se pretende destinar mil 800 millones de pesos a la reforestación cuando este programa no ayuda a revertir la alarmante deforestación de nuestro país.
Por esto, llamamos a los diputados a que ayuden a Calderón y a nuestros bosques, corrigiendo el PPEF 2008 priorizando los programas que sí apoyan el manejo forestal sustentable (Procymaf y Prodefor), la conservación de las ANP y el combate a las bandas de talamontes”, concluyó Magallón.
Con el fin de Ayudar a Calderón a entender los errores de su política forestal, Greenpeace le preparó un video didáctico, el cual puede ser visto en el sitio de internet www.ayudaacalderon.org. Hasta el momento, más de 100 mil personas han visitado este sitio para entender y aprender más sobre lo que debemos hacer para conservar nuestros bosques.
Notas:
1. “Programa de Combate a la Tala Clandestina, 2004”, Profepa, 2004.
2. “Análisis del cambio de uso de suelo”, del Instituto de Geografía de la UNAM e Instituto Nacional de Ecología. “Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
Más información con Raúl Estrada en los tels.
04455-33-96-46-54 / 04455-2746-3236y 5687 9595 ext.
120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org
o en la página www.greenpeace.org.mx.
07 August 2007
Arranca en el Centro Histórico campaña en defensa del maíz nativo
La Jornada, lunes 6 de agosto de 2007 Cultura Arranca en el Centro Histórico campaña en defensa del maíz nativo 
Sin maíz no hay país busca que se siembre el grano en casas, camellones y parques
Actores y activistas, durante la siembra de granos de maíz Foto: Marco Peláez
Como parte de la campaña nacional en defensa de la soberanía alimentaria y la reactivación del campo mexicano denominada Sin maíz no hay país, pon a México en tu boca, este domingo arrancó la siembra simbólica de maíz nativo junto al monumento a la Fundación de Tenochitlán, ubicado a un costado del Zócalo de la ciudad de México.
Con estas siembras -que igual se llevaron a cabo en las glorietas de Peralvillo, Vaqueritos, de Tacuba y en la Alameda de Oriente-, se busca defender el derecho a la biodiversidad.
"México ocupa el quinto sitio en biodiversidad en el mundo, por ello resulta urgente revalorar el trabajo campesino y la biodiversidad de maíces nativos de nuestro país, que se encuentran amenazados por el libre comercio, la contaminación transgénica e inclusive por la posibilidad de que se utilice el maíz para elaborar biocombustibles", manifestó Cristina Barros, vocera de la campaña y colaboradora de La Jornada.
El acto se realizó con la presencia de Camilo Tapia, presidente del ejido de San Juan Ixtayopan; representantes de organizaciones como la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo, Greenpeace México y Grupo de Estudios Ambientales; asimismo estuvieron presentes la señora Luz María Mendoza de Chapela, quien propuso las siembras, y las actrices y actores Julieta Egurrola, Vanessa Bauche, Cecilia Suárez, Paola Núñez, Bruno Bichir y Juan Manuel Bernal, entre otros.
En su intervención, Barros reiteró que no se está en contra de la ciencia y la tecnología, "sino de aquella que se realiza sin responsabilidad social y ética, la que se utiliza para hacer dinero y tener control sobre la humanidad".
Los transgénicos, recordó la investigadora, "siguen siendo una tecnología no controlada, por lo que la información genética que se implanta en el maíz puede llegar a tener resultados impredecibles".
Control de semillas
Empresas trasnacionales como Monsanto, Syngenta (antes Novartis), Dupont (al que pertenece Híbridos Pioneer) y Bayer Crop Science, entre otras, "buscan tener el control de las semillas del mundo, patentando -una especie de marca registrada-, el maíz. En ocasiones, hasta han demandado a los propios campesinos, cuyo maíz ha sido infectado con los transgénicos, con lo cual resulta que la víctima es culpable".
Los problemas del campo de nuestro país, "no se resuelven sembrando transgénicos, sino con voluntad política, apoyando a los campesinos, quienes son los que nos dan de comer".
Esta campaña, que "reúne por vez primera a más de 300 organizaciones del campo, ambientalistas, sociedad civil y académicos, busca crear conciencia entre los consumidores sobre la crítica situación que enfrenta el campo mexicano y el adverso escenario que se espera a partir de la apertura total de fronteras, prevista para enero de 2008, con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que igual amenaza a los productores de frijol, azúcar y leche", señaló.
Durante la intervención de Martha Delgado, titular de la Secretaría de Medio Ambiente del Distrito Federal, un grupo de simpatizantes del "presidente legítimo", Andrés Manuel López Obrador, coreaba "¡resistencia, resistencia!", por lo que la actriz Julieta Egurrola los exhortó a que permitieran que terminaran las intervenciones de los participantes: "Hay espacio para todos, finalmente todos estamos en resistencia, simplemente déjenos manifestarnos, gracias".
Después del incidente, la secretaria Martha Delgado continuó con su discurso en medio de algunas voces que, si bien seguían protestando, finalmente se apagaron.
Delgado se comprometió a promover la protección del maíz en zonas rurales de la ciudad de México y a "monitorear el ingreso del maíz transgénico a la ciudad", el cual, reconoció la funcionaria, además del caso de Oaxaca, "ya se ha detectado su presencia en suelo de conservación del Distrito Federal". Se trabaja, dijo, "sobre una regulación local, con base en la Ley Federal sobre Bioseguridad".
Anunció que el próximo martes se darán a conocer los resultados de la Consulta Verde y que en breve se inaugurará en el Museo de Historia Natural la exposición El maíz es nuestra vida, integrada por 50 obras de 45 artistas visuales de Oaxaca.
La meta de Sin maíz no hay país, pon a México en tu boca, pretende, además de que se siembren plantas en casas, camellones y parques, recabar un millón de firmas, enviarlas al Congreso y al gobierno federal, "para sacar al frijol y al maíz del capitulo agropecuario del TLCAN".
Para participar y más información sobre la campaña nacional, se puede visitar la página www.sinmaiznohaypais.org.
03 April 2007
Baja California LNG terminal cancelled
World War Four report
Submitted by Bill Weinberg on Mon, 04/02/2007 - 15:17.
Talli Nauman writes for Mexico's El Universal, April 2:
Environmentalists are rejoicing over the cancellation of a liquid natural gas (LNG) terminal project that the federal government had licensed Chevron Texaco to undertake adjacent to the Coronado Islands proposed protected area near Ensenada on the Pacific Coast of Baja California state.
The North American Commission for Environmental Cooperation (CEC) announced March 26 that it would refrain from its investigation of a citizens' complaint over the megaproject after the Mexican Environment and Natural Resources Secretariat (Semarnat) revoked permission for the construction 11 miles south of the U.S.-Mexico border. The revocation was a response to Chevron Texaco’s Feb. 15 notification to Semarnat that it would not pursue the proposal. The secretariat had approved the company's environmental impact statement on Sept. 15, 2004.
Some 25 environmental organizations had sued over the plant, which would have used sea water to heat super-cooled liquid gas from far-off lands to its natural state for transfer to the U.S. pipeline grid. They were unable to fetch a remedy in Mexican courts due to an exorbitant bond of US$6.4 million set for appeals hearings. So activists demanded the CEC investigate Mexico’s alleged law breaking in granting the permit.
They noted that Semarnat’s National Biodiversity Commission (Conabio) has classified the Coronado Islands as an "Important Area for the Conservation of Birds" and a "Priority Maritime Region." On July 3, 2003, the Congress mandated federal agencies promote a decree to create a natural protected area for the Baja California Pacific islands, including the Coronado Islands.
Opponents say the LNG terminal would negatively impact the islands' species with light pollution; potential for a catastrophic explosion; disturbances from construction, operation, and supertanker supply routes; increased likelihood of spills and discharge of petroleum products; greater chances of rat introduction to the islands; as well as intake, chlorination, and discharge of 188,000,000 gallons of seawater per day. Of particular concern was the effect on the endangered Xantus' murrelet, a penguin-like seabird whose largest known breeding colony is on the Coronado Islands.
By locating the terminal in Mexico, Chevron Texaco would avoid stringent U.S. and California state laws. "In this respect, and in many others, the terminal is an energy maquiladora project reminiscent of the pre-NAFTA flight of environmentally destructive projects across borders to avoid environmental safeguards," petitioners' legal representatives at the University of Denver's Environmental Law Clinical Partnership stated. Their briefs were filed on behalf of The Center for Biological Diversity, Greenpeace Mexico, Alfonso Aguirre of the Grupo de Ecología y Conservación de Islas, Shaye Wolf, American Bird Conservancy, Los Angeles Audubon Society, Pacific Environment and Resources Center, and Wildcoast.
The North American Free Trade Agreement (NAFTA) was ratified on the condition that it be accompanied by an environmental side accord, which created the CEC. The commission is charged with overseeing comparable environmental laws and enforcement in the signatory countries of Mexico, the United States and Canada.
Former President Vicente Fox’s administration tried to block the CEC's international inquiry and cover up the very existence of the investigation attempt. However, in the new administration of President Felipe Calderón, the CEC Secretariat announced Jan. 18 that it would go ahead with the review. It was shortly afterward that Chevron Texaco thought better of its plans and dropped them, nipping the environmental law query in the bud.
Unfortunately, similar threats loom around the country as other LNG terminal proposals proceed. They include Sempra-Shell's Energía Costa Azul in Ensenada; Shell's in Altamira, Tampaulipas; the Federal Electricity Commission's in Manzanillo, Colima; Repsol YPF's in Lázaro Cárdenas, Michoacan; the port authority's in Topolobampo, Sinaloa; and Sonora Pacific's in Puerto Libertad, Sonora.
Stakeholders should take every opportunity to voice their opinion on the advisability of these schemes, especially considering that cleaner, more reliable sources of domestic, renewable energy are viable options in many cases.
Submitted by Bill Weinberg on Mon, 04/02/2007 - 15:17.
Talli Nauman writes for Mexico's El Universal, April 2:
Environmentalists are rejoicing over the cancellation of a liquid natural gas (LNG) terminal project that the federal government had licensed Chevron Texaco to undertake adjacent to the Coronado Islands proposed protected area near Ensenada on the Pacific Coast of Baja California state.
The North American Commission for Environmental Cooperation (CEC) announced March 26 that it would refrain from its investigation of a citizens' complaint over the megaproject after the Mexican Environment and Natural Resources Secretariat (Semarnat) revoked permission for the construction 11 miles south of the U.S.-Mexico border. The revocation was a response to Chevron Texaco’s Feb. 15 notification to Semarnat that it would not pursue the proposal. The secretariat had approved the company's environmental impact statement on Sept. 15, 2004.
Some 25 environmental organizations had sued over the plant, which would have used sea water to heat super-cooled liquid gas from far-off lands to its natural state for transfer to the U.S. pipeline grid. They were unable to fetch a remedy in Mexican courts due to an exorbitant bond of US$6.4 million set for appeals hearings. So activists demanded the CEC investigate Mexico’s alleged law breaking in granting the permit.
They noted that Semarnat’s National Biodiversity Commission (Conabio) has classified the Coronado Islands as an "Important Area for the Conservation of Birds" and a "Priority Maritime Region." On July 3, 2003, the Congress mandated federal agencies promote a decree to create a natural protected area for the Baja California Pacific islands, including the Coronado Islands.
Opponents say the LNG terminal would negatively impact the islands' species with light pollution; potential for a catastrophic explosion; disturbances from construction, operation, and supertanker supply routes; increased likelihood of spills and discharge of petroleum products; greater chances of rat introduction to the islands; as well as intake, chlorination, and discharge of 188,000,000 gallons of seawater per day. Of particular concern was the effect on the endangered Xantus' murrelet, a penguin-like seabird whose largest known breeding colony is on the Coronado Islands.
By locating the terminal in Mexico, Chevron Texaco would avoid stringent U.S. and California state laws. "In this respect, and in many others, the terminal is an energy maquiladora project reminiscent of the pre-NAFTA flight of environmentally destructive projects across borders to avoid environmental safeguards," petitioners' legal representatives at the University of Denver's Environmental Law Clinical Partnership stated. Their briefs were filed on behalf of The Center for Biological Diversity, Greenpeace Mexico, Alfonso Aguirre of the Grupo de Ecología y Conservación de Islas, Shaye Wolf, American Bird Conservancy, Los Angeles Audubon Society, Pacific Environment and Resources Center, and Wildcoast.
The North American Free Trade Agreement (NAFTA) was ratified on the condition that it be accompanied by an environmental side accord, which created the CEC. The commission is charged with overseeing comparable environmental laws and enforcement in the signatory countries of Mexico, the United States and Canada.
Former President Vicente Fox’s administration tried to block the CEC's international inquiry and cover up the very existence of the investigation attempt. However, in the new administration of President Felipe Calderón, the CEC Secretariat announced Jan. 18 that it would go ahead with the review. It was shortly afterward that Chevron Texaco thought better of its plans and dropped them, nipping the environmental law query in the bud.
Unfortunately, similar threats loom around the country as other LNG terminal proposals proceed. They include Sempra-Shell's Energía Costa Azul in Ensenada; Shell's in Altamira, Tampaulipas; the Federal Electricity Commission's in Manzanillo, Colima; Repsol YPF's in Lázaro Cárdenas, Michoacan; the port authority's in Topolobampo, Sinaloa; and Sonora Pacific's in Puerto Libertad, Sonora.
Stakeholders should take every opportunity to voice their opinion on the advisability of these schemes, especially considering that cleaner, more reliable sources of domestic, renewable energy are viable options in many cases.
Subscribe to:
Posts (Atom)