Resultados de una Auditoría

El Sur de Acapulco, sábado 24 de mayo de 2008

Por: Octavio Klimek Alcaraz.

En estos días se ha presentado el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, que ha realizado la Auditoría Superior de la Federación.

Hay que recordar, que el año 2006 fue el último año del anterior gobierno federal, y por ello es de suma trascendencia conocer exactamente como acabo ese sexenio. Una de las auditorías realizadas por la citada institución tuvo como objetivo evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas referentes a conservar, preservar, proteger y restaurar las áreas naturales protegidas, a fin de lograr su uso y aprovechamiento sustentable.

Para ello, se concentro la revisión en la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp), organismo desconcentrado de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales responsable de la administración de las áreas naturales protegidas, así como de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), y la Secretaría de Marina (Semar), como responsables de la vigilancia de las áreas naturales protegidas. La información que se presenta puede ser consultada en la pagina electrónica de la Auditoría: http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/ir2006i/Indice/Auditorias.htm

Entre los resultados que fueron determinados, se pueden citar los siguientes:
En 2006, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) registró 158 áreas naturales protegidas, que significaron una superficie de 22,038.8 miles de hectáreas, 11.2% de la superficie del territorio nacional (196,437.5 miles de hectáreas).

En 2006, la inversión en áreas naturales protegidas de México fue, en términos reales, de 12.7 pesos por hectárea, inferior en 8% y 77% respecto de los 13.8 y 55.3 pesos por hectárea invertidos por Costa Rica y España en sus áreas naturales protegidas.

La Conanp carece de manuales de procedimientos para regular las actividades económicas y turísticas recreativas que se realizan en las áreas naturales protegidas.

En 11 (78.6 por ciento) de 14 áreas naturales protegidas muestreadas, se constató que sus ecosistemas fueron alterados por la deforestación y el cambio de uso de suelo, por lo que no se ha asegurado el equilibrio y la continuidad de los procesos evolutivos y ecológicos, así como el aprovechamiento sustentable de los ecosistemas y sus elementos.

De 77 especies en peligro de extinción, amenazadas o sujetas a protección especial, identificadas en las áreas naturales protegidas, el 40.3 por ciento (31 especies) son monitoreadas, y 26.0 por ciento (20 especies) de este tipo de especies registraron acciones de conservación.

El 68.3 por ciento (108) de las 158 áreas naturales protegidas decretadas no dispusieron del programa de manejo que señala la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, y 48.1 por ciento (76) del Programa Operativo Anual.

De 147 acciones previstas en cuatro Programas Operativos Anuales de 2006, de igual número de áreas naturales protegidas, el 42.2% (69) se cumplió; el 44.9% (62) su cumplimiento fue parcial, y el 10.9% (16) no se cumplió, por lo que las acciones ejecutadas fueron insuficientes para conservar los ecosistemas y su biodiversidad.

La Conanp reportó 600,252.9 miles de pesos como devengados en la Cuenta Pública 2006 y registrado en el Cierre del Ejercicio Presupuestal de 2006, cuando en realidad ejerció menos, 599,966.4 miles de pesos (al restarse 286.5 miles de pesos realmente no devengados).

El monto de las operaciones observadas por la Auditoría Superior es mínimo de 364.6 miles de pesos. Esto representa el 0.4 por ciento de la muestra de 108 Pólizas de Diario por 90,813.0 miles de pesos de los capítulos Materiales y Suministros (2000) y Servicios Generales (3000).

Respecto a la Profepa se señala, que no identifica las multas que los infractores de la normativa ambiental en las áreas naturales protegidas pagaron a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ya que carece de controles para vigilar su cumplimiento.

En el 2006, la Profepa aplicó multas a los infractores de la normativa ambiental en áreas naturales protegidas por 13,953.3 miles de pesos, de los que no conoció el importe de las multas cobradas por la SHCP ni de la integración de los fondos que con esos recursos se apoyarían para programas de inspección y vigilancia.

Se atendió, en promedio, el 50.0 por ciento (12) de las 24 áreas naturales protegidas consideradas prioritarias, a través de acciones de inspección; y el 33.3 por ciento (9) de 27 áreas naturales protegidas prioritarias mediante acciones de vigilancia.

La cobertura de inspección de áreas naturales protegidas prioritarias fue de 66.7 por ciento en impacto ambiental, 63.6 por ciento en recursos marinos, 54.0 por ciento en forestal, niveles que resultaron inferiores a los registrados en 2001; y la cobertura de vigilancia fue de 58.0 por ciento en forestal, 31.8 por ciento en recursos marinos y 0.0 por ciento en impacto ambiental, zona federal marítimo terrestre y vida silvestre.

Es importante señalar, que la disminución en el número de visitas de inspección se explica, principalmente, por la cancelación de plazas de personal inspector, que durante el periodo 2001-2006 se redujo en 45.4 por ciento, en promedio anual, al pasar de 930 en 2001 a 508 inspectores en 2006; así como a la estrategia de la Profepa de incrementar las actividades de inspección en industrias para atender la problemática ambiental del aire.

Con relación a la Secretaría de Marina, se señala que la institución desconoce las acciones de vigilancia que realizan los mandos navales en las áreas naturales protegidas, ya que no dispone de registros para su control y seguimiento; además, no tiene manuales de procedimiento para el establecimiento, administración y protección de las áreas naturales protegidas ubicadas en zonas marinas mexicanas.

La Secretaría de Marina no se coordinó con la Conanp para atender las cuatro contingencias ambientales presentadas en las zonas marinas, así como para definir el ámbito de competencia de la Semar en materia de vigilancia de zonas marinas.

Por todo ello, en total se emitieron 41 observaciones que generaron 43 recomendaciones: 20 a la Conanp, 13 a la Profepa y 10 a la Semar. Concluyendo la Auditoría Superior de la Federación que, en términos generales y respecto de la muestra realizada, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente y la Secretaría de Marina no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a las operaciones examinadas, como se precisa en los resultados con observación que se presentan en el apartado correspondiente del informe.

Es importante comentar, que la Auditoría Superior lamentablemente no auditó el capítulo 1000 (Servicios Personales), para conocer a detalle la situación de falta de personal estable tanto en las áreas naturales protegidas, como en las propias oficinas centrales. En nuestra opinión es la causa de fondo de la mayoría de los resultados y las consecuentes recomendaciones emitidas. No se trata de justificar el desempeño de las instituciones ambientales evaluadas, pero la Auditoría Superior no identifico con claridad las causas de los bajos resultados en áreas naturales protegidas. Es decir, se carecen de recursos presupuestales suficientes para la Conanp, en especial de inversión, así como para creación de nuevas plazas. Similar situación se observa en la Profepa. Necesariamente se tiene que cambiar el enfoque de desarrollo en México y por tanto de programar y ejercer de una manera diferente los recursos presupuestarios.