La deforestación y el cambio climático están llevando a la Amazonía a un colapso socioambiental inminente

ecoportal 17-03-09, Por Alejandro Balaguer

Unos 150 expertos de ocho naciones dieron, recientemente, el diagnóstico científico de la cuenca más grande del continente americano. Actualmente, se deforestan más de 10 campos de fútbol por minuto. Eso, de cada hora, de cada día y de cada año. Las naciones amazónicas deberían establecer medidas de ordenamiento territorial, a fin de evitar su destrucción total.

Imagínese al gran pulmón del planeta al punto de la devastación, y no estará lejos de la realidad. La cuenca amazónica, la más grande del continente americano, compartida por ocho naciones sudamericanas, se encuentra al límite del colapso.

Lo advierte el informe GEO Amazonía, recientemente desarrollado por aproximadamente 150 investigadores convocados por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y por la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA), y los datos que arroja este documento, aunque aparentan ser escandalosos encabezados de algún tabloide popular y efectista, son todo lo contrario.

Son el resultado de dos años de investigaciones serias y científicas, más que preocupantes.

Es que, de acuerdo con el informe GEO Amazonía, es un hecho que el cambio climático amenaza la región; que la ganadería, las nuevas poblaciones y el avance de la frontera agrícola aceleran la transformación de los suelos; que los bosques se han reducido un 17%; que la tala arrasa más de 857 mil kilómetros cuadrados de árboles y la pérdida del agua pone en peligro también la vida humana.

La cuenca está enferma

La cuenca amazónica, la más grande del continente americano, está a punto de colapsar.

Según el informe GEO Amazonía, elaborado recientemente por 150 investigadores convocados por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y por la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA), hay varios aspectos que amenazan la región.

Entre otras cosas, se incluyen como amenazas los asentamientos mineros insostenibles, ubicados donde nace el agua de la cuenca, los inmensos “mares” de cultivos para la elaboración de agrocombustibles, la contaminación producto de la elaboración de pasta básica de cocaína, los campos petroleros y muchos desastres ambientales más.

El Informe GEO Amazonía ha cubierto las áreas amazónicas de Colombia, Bolivia, Brasil, Perú, Ecuador, Guyana, Venezuela y Suriname, y “demuestra que la Amazonía está cambiando a ritmo acelerado”.

Sin embargo, de acuerdo con el PNUMA y la OTCA, hay indicios alentadores de que los gobiernos intentan desplegar esfuerzos por comprender y atacar los problemas reportados con medidas de mitigación de impactos.

GEO Amazonía propone varias estrategias para enfrentar los retos y llama imperiosamente a la integración de las naciones amazónicas a compartir una visión integrada; a dar prioridad a medidas ambientales, temas regionales -como la conservación de las cuencas-; diseñar estrategias de gestión de los recursos compartidos y el uso sostenible y eficiente de los ecosistemas que propician la vida; y llama, además, a robustecer la institucionalidad ambiental, la educación a todo nivel.

El informe GEO Amazonía es un último llamado de atención a los gobernantes y pobladores de la región; uno de los muchos gritos de alarma que se vienen dando en los últimos tiempos, alrededor del “bioma amazónico”, ante la indiferente sordera globalizada.

Pero al ritmo de la deforestación que allí se registra, cerca de 10 campos de fútbol de bosques tropicales por minuto, las acciones ya no pueden esperar al mañana.

La respuesta llama a actuar, demandando a las autoridades modelos de desarrollo sostenible, porque ya no están solo en riesgo la fauna o flora ni los ríos, sino la salud humana de todo un continente que necesita de esa megafábrica de aire y agua pura, que es el gran Amazonas. www.ecoportal.net

La Prensa www.prensa.com

Tropical Deforestation

NASA Earth Observatory

by Rebecca Lindsey • design by Robert Simmon • March 30, 2007

The original version of this fact sheet, by Gerald Urquhart, Walter Chomentowski, David Skole, and Chris Barber, and published in 1999, is archived as a PDF.

(Photograph courtesy U. S. Forest Service.)

Stretching out from the equator on all Earth’s land surfaces is a wide belt of forests of amazing diversity and productivity. Tropical forests include dense rainforests, where rainfall is abundant year-round; seasonally moist forests, where rainfall is abundant, but seasonal; and drier, more open woodlands. Tropical forests of all varieties are disappearing rapidly as humans clear the natural landscape to make room for farms and pastures, to harvest timber for construction and fuel, and to build roads and urban areas. Although deforestation meets some human needs, it also has profound, sometimes devastating, consequences, including social conflict, extinction of plants and animals, and climate change—challenges that aren’t just local, but global. NASA supports and conducts research on tropical forests from space-based and ground-based perspectives, helping provide the information that national and international leaders need to develop strategies for sustaining human populations and preserving tropical forest biodiversity.



Tropical forests span both sides of the Equator, thriving in the warm, usually wet, climate, under the Sun’s most direct rays. Evergreen forests between the Tropic of Cancer (North) and Tropic of Capricorn (South) are dark green on this map, while other biomes are lighter. (Image by Robert Simmon, based on Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer Land Cover Classification data.)

Impacts of Deforestation: Biodiversity Impacts

Although tropical forests cover only about 7 percent of the Earth’s dry land, they probably harbor about half of all species on Earth. Many species are so specialized to microhabitats within the forest that they can only be found in small areas. Their specialization makes them vulnerable to extinction. In addition to the species lost when an area is totally deforested, the plants and animals in the fragments of forest that remain also become increasingly vulnerable, sometimes even committed, to extinction.
The edges of the fragments dry out and are buffeted by hot winds; mature rainforest trees often die standing at the margins. Cascading changes in the types of trees, plants, and insects that can survive in the fragments rapidly reduces biodiversity in the forest that remains. People may disagree about whether the extinction of other species through human action is an ethical issue, but there is little doubt about the practical problems that extinction poses.


Tropical forests contain more species than any other ecosystem, as well as a higher proportion of endemic (unique) species. As people clear large areas of tropical forests, entire species are vanishing, many of them unknown. (Graph adapted by Robert Simmon from the Millennium Ecosystem Assessment Biodiversity Synthesis.)


First, global markets consume rainforest products that depend on sustainable harvesting: latex, cork, fruit, nuts, timber, fibers, spices, natural oils and resins, and medicines. In addition, the genetic diversity of tropical forests is basically the deepest end of the planetary gene pool. Hidden in the genes of plants, animals, fungi, and bacteria that have not even been discovered yet may be cures for cancer and other diseases or the key to improving the yield and nutritional quality of foods—which the U.N. Food and Agriculture Organization says will be crucial for feeding the nearly ten billion people the Earth will likely need to support in coming decades. Finally, genetic diversity in the planetary gene pool is crucial for the resilience of all life on Earth to rare but catastrophic environmental events, such as meteor impacts or massive, sustained volcanism.

Soil Impacts

With all the lushness and productivity that exist in tropical forests, it can be surprising to learn that tropical soils are actually very thin and poor in nutrients. The underlying “parent” rock weathers rapidly in the tropics’ high temperatures and heavy rains, and over time, most of the minerals have washed from the soil. Nearly all the nutrient content of a tropical forest is in the living plants and the decomposing litter on the forest floor.


The organic material and nutrients in a tropical rainforest are found in the vegetation itself, not in the soil. This eroded hillside along a river in Amazonia shows the infertile soil typical of tropical environments (pinkish-tan) topped by a very thin layer of fertile soil and forest detritus (brown). (Photograph ©2007 Guenter Fischer and World of Stock.)

When an area is completely deforested for farming, the farmer typically burns the trees and vegetation to create a fertilizing layer of ash. After this slash-and-burn deforestation, the nutrient reservoir is lost, flooding and erosion rates are high, and soils often become unable to support crops in just a few years. If the area is then turned into cattle pasture, the ground may become compacted as well, slowing down or preventing forest recovery. Social Impacts Tropical forests are home to millions of native (indigenous) people who make their livings through subsistence agriculture, hunting and gathering, or through low-impact harvesting of forest products like rubber or nuts. Deforestation in indigenous territories by loggers, colonizers, and refugees has sometimes triggered violent conflict. Forest preservation can be socially divisive, as well. National and international governments and aid agencies struggle with questions about what level of human presence, if any, is compatible with conservation goals in tropical forests, how to balance the needs of indigenous peoples with expanding rural populations and national economic development, and whether establishing large, pristine, uninhabited protected areas—even if that means removing current residents—should be the highest priority of conservation efforts in tropical forests.


Logging, mining, and farming in tropical forests sometimes displace indigenous communities. Left without land or other resources, native cultures often disintegrate. This displaced group of Guarani Indians lives in a makeshift camp along the road in Mato Grosso do Sul, Brazil. (Photograph ©2001 nagillum.)

Climate Impacts: Rainfall and Temperature

Up to thirty percent of the rain that falls in tropical forests is water that the rainforest has recycled into the atmosphere. Water evaporates from the soil and vegetation, condenses into clouds, and falls again as rain in a perpetual self-watering cycle. In addition to maintaining tropical rainfall, the evaporation cools the Earth’s surface. In many computer models of future climate, replacing tropical forests with a landscape of pasture and crops creates a drier, hotter climate in the tropics. Some models also predict that tropical deforestation will disrupt rainfall pattern far outside the tropics, including China, northern Mexico, and the south-central United States.
Most of these climate predictions of decreased rainfall are based on a uniform and virtually complete replacement of tropical forests with pasture and cropland.
However, deforestation often proceeds in a patchwork fashion—clearings that branch off roads in a fishbone pattern, for example, or deforested islands within a sea of forest. On these local scales, deforestation may actually increase rainfall by creating “heat islands” that enhance the rising and overturning of air (convection) that leads to clouds and rain. Clouds and rainfall becomes concentrated over clearings. Whether the localized enhancement of rainfall will persist as larger and larger areas of forest are cleared is not currently known. Answers may come from more sophisticated climate models that accurately represent the patchwork progression of partially deforested landscapes.


Deforestation changes local weather. Cloudiness and rainfall can be greater over cleared land (image right) than over intact forest (left). This image of Alta Floresta, Brazil, was captured by the Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) aboard NASA’s Aqua satellite on August 29, 2006. (NASA image by Robert Simmon and Jesse Allen, based on data from the MODIS science team.)

The Carbon Cycle and Global Warming

In the Amazon alone, scientists estimate that the trees contain more carbon than 10 years worth of human-produced greenhouse gases. When people clear the forests, usually with fire, carbon stored in the wood returns to the atmosphere, enhancing the greenhouse effect and global warming. Once the forest is cleared for crop or grazing land, the soils can become a large source of carbon emissions, depending on how farmers and ranchers manage the land. In places such as Indonesia, the soils of swampy lowland forests are rich in partially decayed organic matter, known as peat. During extended droughts, such as during El Niño events, the forests and the peat become flammable, especially if they have been degraded by logging or accidental fire. When they burn, they release huge volumes of carbon dioxide and other greenhouse gases.


Wildfires and slash and burn agriculture release carbon dioxide that would otherwise be stored in the forest biomass into the atmosphere. Forest regrowth and crops recapture some carbon, but overall, deforestation is a source of atmospheric carbon dioxide and therefore a contributor to global warming. (Photograph ©2007 mke1963.)

It is not certain whether intact tropical forests are a net source or sink of carbon. Certainly, the trunks of trees are a large, stable pool of carbon that grows as forests mature or regenerate on previously cleared land. But trees, plants, and microorganisms in the soil also respire, releasing carbon dioxide as they break down carbohydrates for energy. In the Amazon, huge volumes of carbon dioxide escape from decaying leaves and other organic matter in rivers and streams that flood large areas of forest during the rainy season. Undisturbed tropical forests may be nearly neutral with respect to carbon, but deforestation and degradation are currently a source of carbon to the atmosphere and have the potential to turn the tropics into an even greater source in coming decades.


Causes of Deforestation: Direct Causes

People have been deforesting the Earth for thousands of years, primarily to clear land for crops or livestock. Although tropical forests are largely confined to developing countries, they aren’t just meeting local or national needs; economic globalization means that the needs and wants of the global population are bearing down on them as well. Direct causes of deforestation are agricultural expansion, wood extraction (e.g., logging or wood harvest for domestic fuel or charcoal), and infrastructure expansion such as road building and urbanization. Rarely is there a single direct cause for deforestation. Most often, multiple processes work simultaneously or sequentially to cause deforestation.
The single biggest direct cause of tropical deforestation is conversion to cropland and pasture, mostly for subsistence, which is growing crops or raising livestock to meet daily needs. The conversion to agricultural land usually results from multiple direct factors. For example, countries build roads into remote areas to improve overland transportation of goods. The road development itself causes a limited amount of deforestation. But roads also provide entry to previously inaccessible—and often unclaimed—land. Logging, both legal and illegal, often follows road expansion (and in some cases is the reason for the road expansion). When loggers have harvested an area’s valuable timber, they move on. The roads and the logged areas become a magnet for settlers—farmers and ranchers who slash and burn the remaining forest for cropland or cattle pasture, completing the deforestation chain that began with road building. In other cases, forests that have been degraded by logging become fire-prone and are eventually deforested by repeated accidental fires from adjacent farms or pastures.


In densely populated central Africa, small subsistence plots cover the once-forested hillsides. (Photograph ©2006 Stefan Gara.)

Although subsistence activities have dominated agriculture-driven deforestation in the tropics to date, large-scale commercial activities are playing an increasingly significant role. In the Amazon, industrial-scale cattle ranching and soybean production for world markets are increasingly important causes of deforestation, and in Indonesia, the conversion of tropical forest to commercial palm tree plantations to produce bio-fuels for export is a major cause of deforestation on Borneo and Sumatra.


On the southern margin of the Amazon, in the state of Mato Grosso, Brazil, huge expanses of rainforest are being cleared by industrial soybean, sugar cane, and maize producers. (Photograph ©2006 Guido van der Werf, Vrije Universiteit, Amsterdam.)


Underlying Causes

Although poverty is often cited as the underlying cause of tropical deforestation, analyses of multiple scientific studies indicate that that explanation is an oversimplification. Poverty does drive people to migrate to forest frontiers, where they engage in slash and burn forest clearing for subsistence. But rarely does one factor alone bear the sole responsibility for tropical deforestation. State policies to encourage economic development, such as road and railway expansion projects, have caused significant, unintentional deforestation in the Amazon and Central America. Agricultural subsidies and tax breaks, as well as timber concessions, have encouraged forest clearing as well. Global economic factors such as a country’s foreign debt, expanding global markets for rainforest timber and pulpwood, or low domestic costs of land, labor, and fuel can encourage deforestation over more sustainable land use.


In addition to local factors, international trends drive deforestation. The expansion of palm oil plantations in Indonesia and Malaysia is a response to high petroleum prices and, ironically, to an increasing global demand for bio-fuels perceived to be “green.” (Photograph ©2006 Badly Drawn Dad.)

Access to technology may either enhance or diminish deforestation. The availability of technologies that allow “industrial-scale” agriculture can spur rapid forest clearing, while inefficient technology in the logging industry increases collateral damage in surrounding forests, making subsequent deforestation more likely. Underlying factors are rarely isolated; instead, multiple global and local factors exert synergistic influences on tropical deforestation in different geographic locations.

Rates of Tropical Deforestation

Several international groups produce routine estimates of tropical deforestation, most notably the Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations, which has been producing a global forest resources assessment every five to ten years since the late 1940s. The FAO report is based on statistics provided by countries themselves, and because the ability of countries to accurately assess their forest resources varies depending on their financial, technological, and institutional resources, the estimates for some countries are likely more accurate then others. Many countries use satellite imagery as the basis for their assessments, and a few research teams have used satellite data as the basis for worldwide estimates of tropical deforestation in the 1980s and 1990s.
Some scientists and conservationists argue that the FAO provides too conservative an estimate of rates of deforestation because they consider any area larger than one hectare (0.01 square miles) with a minimum tree cover of 10 percent to be forested. This generous definition of “forest” means that a significant amount of degradation can occur before the FAO categorizes an area as deforested. On the other hand, some satellite-based studies indicate deforestation rates are lower than even the FAO reports suggest. In the FAO’s most recent forest assessment report, published in 2005, the organization itself revised downward the deforestation rates for the 1990s that it reported in 2001. Despite revisions and discrepancies, the FAO assessment is the most comprehensive, longest-term, and widely used metric of global forest resources.



All tropical forest sub-regions (coded by color) are represented in a list of the top 20 countries that cleared the most forest between 1990 and 2005. Brazil, the leader, cleared over 42 million hectares, an area the size of California. (Graphic by Robert Simmon, based on data provided by individual countries to the U.N. Foreign Agricultural Organization for the Global Forest Resources Assessment Report 2005.)

The FAO report does not compile statistics for tropical forest regions as a whole, but the country-by-country and regional-scale statistics provide a grim picture. The scope and impact of deforestation can be viewed in different ways. One is in absolute numbers: total area of forest cleared over a certain period. By that metric, all three major tropical forest areas, including South America, Africa, and Southeast Asia, are represented near the top of the list. Brazil led the world in terms of total deforested area between 1990 and 2005. The country lost 42,330,000 hectares (163,436 square miles) of forest, roughly the size of California. Rounding out the top five tropical countries with the greatest total area of deforestation were Indonesia, Sudan, Myanmar, and the Democratic Republic of Congo.


Although all major tropical forest sub-regions (coded by color) are represented in a list of the top 20 countries that cleared the largest percentage of their forests between 1990 and 2005, African countries (blue bars) dominate, beginning with Comoros, a small island nation north of Madagascar. (Graphic by Robert Simmon, based on data provided by individual countries to the U.N. Foreign Agricultural Organization for the Global Forest Resources Assessment Report 2005.)


Another way to look at deforestation is in terms of the percent of a country’s forest that was cleared over time. By this metric, the island nation of Comoros (north of Madagascar) fared the worst, clearing nearly 60 percent of its forests between 1990 and 2005. Landlocked Burundi in central Africa was second, clearing 47 percent of its forests. The other top five countries that cleared large percentages of their forests were Togo, in West Africa (44 percent); Honduras (37 percent); and Mauritania (36 percent). Thirteen other tropical countries or island territories cleared 20 percent or more of their forests between 1990-2005. NASA Tropical Deforestation Research
Climate Impacts


NASA Tropical Deforestation Research

NASA remote-sensing technology has become the backbone of worldwide efforts to quickly, routinely, and reliably assess trends in tropical deforestation. Since the 1970s, the Landsat series of satellites has provided high-resolution imagery (resolution means “level of detail”) of changes in tropical forests over time. The most comprehensive use of Landsat data to map tropical deforestation has been NASA’s Landsat Pathfinder Humid Tropical Deforestation Project, a collaborative effort among scientists from the University of Maryland, the University of New Hampshire, and NASA’s Goddard Space Flight Center. The project yielded deforestation maps for the Amazon Basin, Central Africa, and Southeast Asia for three periods in the 1970s, 1980s, and 1990s.

Scientists use data from the Landsat series of satellites, which date back to 1972, to make detailed maps of deforestation over time. With resolutions up to 15 meters per pixel, the data reveal cleared areas as small as an office building. This map shows the progress of deforestation in Tierras Bajas, Bolivia. Areas deforested before 1976 are pale yellow, while areas cleared from 1997–98 are dark red. (NASA map by Marc Steininger.)

Agencies and scientists across the globe continue to use Landsat data to monitor deforestation and to enforce environmental policies. For example, in 2003, the state of Mato Grosso, Brazil, piloted a successful timber licensing system in which property maps were combined with Landsat images to routinely document and issue fines for clearing that exceeded legally licensed limits. As part of a USAID (United States Agency for International Development) initiative called the Central African Regional Program for the Environment, scientists are drawing on experience from the Pathfinder project to improve methods for detecting deforestation and degradation in the Congo Basin. The initiative is producing new decadal forest change maps using Landsat data from the 1990s through 2005.

This map shows percent forest cover in eastern Democratic Republic of the Congo. Red areas, expanding outward from the town of Mambasa, show deforestation between 1990 and 2000. (Map by Robert Simmon, based on data from the Decadal Forest Change Mapping Project.)

High-resolution sensors such as Landsat, ASTER (Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer) and ALI (the Advanced Land Imager) provide a detailed picture of deforestation, but the detail comes at a price. The greater the surface detail a sensor can observe, the smaller the area it can view in a single image. This tradeoff between detail and coverage makes high-resolution sensors less suitable for routine deforestation mapping on a global scale. In addition to the problem of spatial coverage, high-resolution data generates large data files that require significant computer and internet resources to analyze, to combine into regional or global-scale maps, and to distribute to scientists and agencies that need them.


Some areas of Rondonia, Brazil, have been almost completely deforested in just 6 years. This pair of images uses a scale, or index, of vegetation to compare forest area in 2000 to 2006 at the full resolution (15 meters per pixel) of the Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer (ASTER) instrument. Cleared areas (tan) spread from roads cut through the forest (green), a pattern of deforestation typical in Rondonia. (Maps by Robert Simmon, based on ASTER data.)

Today, the MODIS sensors (short for Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer) on NASA’s Terra and Aqua satellites provide a compromise between level of detail and spatial coverage. The two sensors observe almost the entire Earth each day, providing a daily portrait of tropical forests at a spatial resolution of 250 meters per image pixel. Scientists at the University of Maryland have used MODIS data to develop an annual set of images showing where human-caused changed in vegetation—including deforestation and burning—have occurred in the previous year. The team refers to the product as an “alarm” product, which can draw researchers’ or natural resource managers’ attention to areas undergoing rapid change. By combining the large-scale coverage of the MODIS change-detection “alarm” maps with the more detailed Landsat and ASTER images, scientists are developing automated forest-monitoring systems that can rapidly detect tropical deforestation.



The coastal lowlands of Borneo are another region where deforestation is widespread, often for palm tree plantations. Satellite sensors with a resolution of several hundred meters per pixel, such as MODIS, give a broad overview of deforestation. Frequent observations can sound an alarm to scientists about where rapid land cover change is happening. (Map by Robert Simmon, based on MODIS Vegetation Cover Conversion data.)

NASA also pioneers the development and testing of new technologies for observing tropical forests, including hyperspectral sensors that observe more than 200 wavelengths of light reflected from the Earth and active sensors such as lidars, which probe the different layers of dense forests with pulses of laser light. In addition to the development of remote sensors and the collection, processing, and distribution of the data they collect, NASA also funds national and international research into the causes and consequences of deforestation. NASA (and NASA-funded) scientists develop predictive models, analyze satellite data for deforestation trends, and lead ground-based research that complements space-based observations.
Among the agency’s most important efforts is its participation in the Large-Scale Biosphere-Atmosphere Experiment in Amazonia (LBA). Led by Brazil, the experiment is an international research initiative to understand the Amazon ecosystem, how deforestation and climate change will affect the ecosystem’s functioning, and how the Amazon interacts with the larger Earth system. Under the umbrella of LBA, NASA-funded scientists have refined estimates of the extent of deforestation; developed new ways to identify degraded-but-not-yet-deforested areas; demonstrated the impacts of logging, road-building, El Niño, and fire on tropical forests; and discovered that the seasonally flooded parts of the forests are a major source of atmospheric carbon dioxide.

Sustaining Tropical Forests

Strategies for preserving tropical forests can operate on local to international scales. On a local scale, governments and non-governmental organizations are working with forest communities to encourage low-impact agricultural activities, such as shade farming, as well as the sustainable harvesting of non-wood forest products such as rubber, cork, produce, or medicinal plants. Parks and protected areas that draw tourists—ecotourism—can provide employment and educational opportunities for local people as well as creating or stimulating related service-sector economies.



Although deforestation in the tropics is rapid and widespread, some people are making an increasing effort to mitigate potential disaster. Sustainable harvesting of native plants, shade farming, nature preserves, and management by indigenous peoples are techniques that help maintain a vital resource. (Photograph ©2006 Leo F. Freitas.)

On the national scale, tropical countries must integrate existing research on human impacts on tropical ecosystems into national land use and economic development plans. For tropical forests to survive, governments must develop realistic scenarios for future deforestation that take into account what scientists already know about the causes and consequences of deforestation, including the unintended deforestation that results from road-building, accidental fire, selective logging, and economic development incentives such as timber concessions and agricultural subsidies.



Shade-grown coffee and other types of farming that preserve mature trees are ways to maintain much of the biodiversity and ecosystem functions of the tropical forest while providing jobs and sustaining economic development. (Photograph ©2006 Michael Bollino.)

Several scientists are encouraging the conservation community to re-consider the belief that vast, pristine parks and protected areas are the holy grail of forest conservation. In 2005, for example, scientists using satellite and ground-based data in the Amazon demonstrated that far less “unfettered” deforestation occurred in recent decades within territories occupied and managed by indigenous people than occurred in parks and other protected areas. The year before, scientists studying Indonesia’s tropical forests documented a 56 percent decline in tropical lowland forests in protected areas of Borneo between 1985 and 2001. They concluded that the deforestation in the protected areas resulted from a combination of illegal logging and devastating fires that raged through logging-damaged forests during the 1997-1998 El Niño-triggered drought. While some might argue that these losses could be prevented in the future through better enforcement of environmental laws, it may also be true that inhabited forest reserves are a more realistic strategy for preserving the majority of biodiversity in larger areas than parks alone can accomplish.

Finally, on the national and international scale, an increasing value in the global marketplace for products that are certified as sustainably produced or harvested—timber, beef, coffee, soy—may provide incentives for landowners to adopt more forest-friendly practices, and for regional and national governments to create and enforce forest-preservation policies. Direct payments to tropical countries for the ecosystem services that intact tropical forest provide, particularly for carbon storage to offset greenhouse gas emissions, are likely to become an important international mechanism for sustaining tropical forests as more countries begin to seriously tackle the problem of global warming.

References


Tropical Deforestation and Biodiversity

• Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2004). The future of agriculture depends on biodiversity. Accessed March 1, 2007.
• Laurence, W. (2006). Biodiversity Erodes Fast in Amazonian Forest Fragments. Accessed March 15, 2007.
• Laurance, W., Nascimento, H., Laurance, S., Andrade, A., Ribeiro, J.,Giraldo, J., Lovejoy, T., Condit, R., Chave, J., Harms, K., D’Angelo, S. (2006). Rapid decay of tree-community composition in Amazonian forest fragments. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103 (50), 19010-19141.
• National Cancer Institute. (2000). National Cancer Institute Fact Sheet: Questions and Answers about NCI’s Natural Products Branch. Accessed March 1, 2007.
• Plotkin, J. Potts, M., Yu, D., Bunyavejchewin, S., Condit, R., Foster, R., Hubbell, S., LaFrankie, J., Manokaran, N., Seng, L., Sukumar, R., Nowak, M., and Ashton, P. (2000). Predicting species diversity in tropical forests. Proceedings of the National Academy of Sciences, 97 (20), 10850-10854.
• Rainforest Alliance. Research and Resources: Tropical Forests in Our Daily Lives. Accessed March 16, 2007.
• Wilson, E. (2001). Vanishing point: on Bjorn Lomborg and extinction. Grist Magazine Website. Accessed March 1, 2007.
  

Deforestation and Soil Impacts

• Fearnside, P. (2006). Fragile soils and deforestation impacts: The rationale for environmental services of standing forest as a development paradigm in Latin America. In: D.A. Posey & M.J. Balick (eds.) Human Impacts on Amazonia: The Role of Traditional Ecological Knowledge in Conservation and Development,158-171. New York: Columbia University Press.
• Lindsey, R. (2004). From forest to field: How fire is transforming the Amazon. NASA’s Earth Observatory Website. Accessed March 1, 2007. Deforestation and Social Impacts
• McSweeney, K. (2006) Distinguishing the Indigenous from the Rural Poor: Reply to Engelman et al. Conservation Biology, 20 (4), 1318-1320.
• Schwartzman, S., and Zimmerman, B. (2005). Conservation Alliances with Indigenous Peoples of the Amazon.Conservation Biology, 19(3), 721-727.
• Associated Press. (2005). Nun’s murder mobilizes Amazon activists. MSNBC Website. Accessed March 15, 2007.
• Environmental News Service. (2006, March 8). USAID $50 Million May Entice Conservationists to Violent Amazon. Environmental News Service Website. Accessed March 15, 2007.U.S.
  
• Department of State. (2006). Background Note: Papua New Guinea. U.S. Department of State Website. Accessed March 15, 2007. Deforestation and Climate
• Fidell, K., Knutson, T., and Milly, P. (2006). Weak simulated extratropical responses to complete tropical deforestation.Journal of Climate,19, 2835- 2850.
• Negri, A., Adler, R., Xu, L., and Surrat, J. (2004). The impact of Amazonian deforestation on dry season rainfall. Journal of Climate,17, 1307-1319
• Silva Dias, M. A. F., et al. (2002). Cloud and rain processes in a biosphere-atmosphere interaction context in the Amazon Region. Journal of Geophysical Research,107 (D20), 8072.
• Werth, D., and, Avissar, R. (2005). The local and global effects of African deforestation, Geophysical Research Letters. 32, L12704.
• Werth, D., and, Avissar, R. (2005). The local and global effects of Southeast Asian deforestation. Geophysical Research Letters, 32, L20702.
• Werth, D., and Avissar, R. (2002). The local and global effects of Amazon deforestation. Journal of Geophysical Research, 107(D20), 8087. Deforestation and the Carbon Cycle
• Cleveland, C., and Townsend, A. (2006). Nutrient additions to a tropical rain forest drive substantial soil carbon dioxide losses to the atmosphere. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103 (27), 10316-10321.
• Fearnside, P. (2006). Tropical deforestation and global warming. Science, 312, 1137.Fearnside, P., and Barbosa, R. (1998). Soil carbon changes from conversion of forest to pasture in Brazilian Amazonia.Forest Ecology and Management, 108 (1-2), 147-166. Prepint. Accessed March 15, 2007.
• Houghton, R. (2003). Why are estimates of the terrestrial carbon balance so different? Global Change Biology, 9 (4), 500-509.
• Murty, D., Kirschbaum, M., Mcmurtrie, R., and Mcgilvray, H. (2002). Does conversion of forest to agricultural land change soil carbon and nitrogen? a review of the literature. Global Change Biology, 8 (2), 105�123.
• Richey, J., Melack, J., Aufdenkampe, A., Ballester, V., and Hess, L. (2002). Outgassing from Amazonian rivers and wetlands as a large source of tropical CO2. Nature, 416, 617-620.
• Siegert, F., Ruecker, G., Hinrichs, A., and Hoffmann, A. (2001). Increased damage from fires in logged forests during droughts caused by El Niño. Nature, 414, 437-440.
  

Causes of Deforestation

• Asner, G., Broadbent, E., Oliveira, P., Keller, M., Knapp, D., and Silva, J. (2006). Condition and fate of logged forests in the Brazilian Amazon. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103 (34), 12947-12950.
• Giest, H., and Lambin, E. (2001). What drives tropical deforestation? A meta-analysis of proximate and underlying causes of deforestation based on subnational case study evidence. LUCC Report Series; 4. Belgium: Land-Use and Land-Cover Change (LUCC) International Project Office. Accessed March 1, 2007.
• Morton, D., DeFries, R., Shimabukuro,Y., Anderson. L., Egidio Arai, del Bon Espirito-Santo, F., Freitas, R., and Morisette, J. (2006). Cropland expansion changes deforestation dynamics in the southern Brazilian Amazon. Proceedings of the National Academy of Sciences,103 (39), 14637-146410
• Jasinski, H., Morton, D, DeFries, R., Shimabukuro, Y., Anderson, L., and Hansen, M. (2005). Physical Landscape Correlates of the Expansion of Mechanized Agriculture in Mato Grosso, Brazil. Earth Interactions, 9, Paper 16, 1-18.
• Rosenthal, E. (2007, January 31). Once a dream fuel, palm oil may be an eco-nightmare. New York Times Online. Accessed February 5, 2007.
  

Deforestation Rates

• Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2005). Change in the extent of forest and other wooded land. Global Forest Resources Assessment 2005. Accessed March 1, 2007.
• Skole, D., and Tucker, C. (1993). Tropical deforestation and habitat fragmentation in the Amazon: Satellite data from 1978 to 1988. Science, 260 (5116), 1905-1910.
• Achard, F., Eva, H., Stibig, H., Mayaux, P., Gallego, J., Richards, T., and Malingreau, J. (2002). Determination of deforestation rates of the worlds humid tropical forests. Science, 297 (5583), 999-1002.
• Fearnside, P., and Laurance, W. (2003). Comment on “Determination of deforestation rates in the world’s humid tropical forests.” Science, 299 (5609), 1015.
  

NASA Deforestation Research

• Asner, G., Broadbent, E., Oliveira, P., Keller, M., Knapp, D., and Silva, J. (2006). Condition and fate of logged forests in the Brazilian Amazon. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103 (34), 12947-12950.
• Asner, G., Nepstad, D., Cardinot, G., and Ray, D. (2004). Drought stress and carbon uptake in an Amazon forest measured with spaceborne imaging spectroscopy. Proceedings of the National Academy of Sciences, 101 (16), 6039-6044.
• Curran, L., and Trigg, S. (2006). Sustainability science from space: Quantifying forest disturbance and land-use dynamics in the Amazon. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103 (34), 12663-12664.
• Nepstad, D., Veríssimo, A., Alencar, A., Nobres, C., Lima,E., Lefebvre, P., Schlesinger, P., Potter, C., Moutinho, P., Mendoza, E., Cochrane, M., and Brooks, V. (1999). Large-scale impoverishment of Amazonian forests by logging and fire. Nature 398, 505-508.
• Nepstad, D., McGrath, D., Alencar, A., Barros, A. C., Carvalho, G., Santilli, M., and del C. Vera Diaz, M. (2002). Frontier Governance in Amazonia. Science, 295 (5555), 629-631.
• Skole, D., and Tucker, C. (1993). Tropical deforestation and habitat fragmentation in the Amazon: Satellite data from 1978 to 1988. Science, 260 (5116), 1905-1910.
• Richey, J., Melack, J., Aufdenkampe, A., Ballester, V., and Hess, L. (2002). Outgassing from Amazonian rivers and wetlands as a large source of tropical CO2. Nature, 416, 617-620.University of Maryland Global Land Cover Facility. MODIS Vegetative Cover Conversion Webpage. Global Land Cover Facility Website. Accessed March 1, 2007.
• University of Maryland Geography Department. (1998). NASA Landsat Pathfinder Humid Tropical Deforestation Project Description Webpage. NASA Landsat Pathfinder Humid Tropical Deforestation Project Website. Accessed March 1, 2007.
• University of Maryland Geography Department. Central African Regional Program for the Environment Webpage. Accessed March 16, 2007.
  

Sustaining Tropical Forests

• Butler, R. (2006). Amazon conservation efforts must come soon to save world’s largest rainforest says leading scientist: An interview with Dr. Philip M. Fearnside of the National Institute for Research in the Amazon. Mongabay Website. Accessed March 16, 2007.
• Curran, L., Trigg, S., McDonald, A., Astiani, D., Hardiono, Y., Siregar, R., Caniago, I., and Kasischke, E. (2004). Lowland Forest Loss in Protected Areas of Indonesian Borneo. Science, 303(5660), 1000-1003.
• Nepstad, D., Schwartzman, S., Bamberger, B., Santilli, M., Ray, D., Schlesinger, P., Lefebvre, P., Alencar, A., Prinz, E., Fiske, G., and Rolla, A. (2006). Inhibition of Amazon Deforestation and Fire by Parks and Indigenous Lands, Conservation Biology, 20 (1), 65-73.
• Schwartzman, S., Moreira, A., and Nepstad, D. (2000). Rethinking Tropical Forest Conservation: Perils in Parks, Conservation Biology, 14 (5), 1351-1357.
• Soares-Filho, B., Nepstad, D., Curran, L., Cerqueira, G., Garcia, R., Ramos, C., Voll, E., McDonald, A., Lefebvre, P., and Schlesinger, P. (2006). Modelling conservation in the Amazon Basin, Nature, 440, 520-523.
• Nepstad, D., Stickler, C., and Almeida, O. (2006). Globalization of the Amazon Soy and Beef Industries: Opportunities for Conservation. 20 (6), 1595-1603.
• Santilli, M., Moutinho, P., Schwartzman, S., Nepstad, D., Curran, L., and Nobre, C. (2005). Tropical deforestation and the Kyoto Protocol. Climatic Change, 71 (3), 267-276. NASA Tropical Deforestation Research

Deforestation in Mato Grosso, Brazil

Deforestation in Mato Grosso, Brazil : Image of the Day

NASA Earth Observatory

Posted November 14, 2008

download large image (3 MB) acquired August 6, 1992

http://eodev.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/0/412/aral_amo_2008229_250m_geo.tif -10.086501755913 -55.37109375

download large image (5 MB) acquired July 28, 2006

http://eodev.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/0/412/aral_amo_2008229_250m_geo.tif -10.086501755913 -55.37109375

An inland state of central Brazil, deep in the Amazon interior, Mato Grosso was long isolated from the outside world. A railroad, followed by highways and airplanes, eventually connected this state with other regions in the twentieth century. By the early twenty-first century, modern technology had clearly reached Mato Grosso—and produced widespread change.

The Thematic Mapper on NASA's Landsat 5 satellite captured the top image of part of Mato Grosso on August 6, 1992. The Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer (ASTER) on NASA's Terra satellite captured the bottom image of the same area on July 28, 2006. In both of these false-color images, red indicates vegetation, and the brighter the red, the denser the vegetation. The Rio Peixoto de Azevedo appears pale blue, nearly white, in 1992, perhaps a combination of reflective sediment or sunlight glinting off the water.

The most conspicuous difference between the images is the widespread forest clearing—visible as rectangles of gray-beige—that had occurred by 2006. The most intense areas of clearing appear along roadways, such as road MT-419, which runs east to west north of the river. A 2006 study found that Brazil's mechanized agriculture increased by more than 3.6 million hectares (8.9 million acres) between 2001 and 2004, growing more than 540,000 hectares (1.3 million acres) in Mato Grosso alone. Clearing for pasture was still the leading cause of deforestation at that time, but the contribution from large agricultural clearings, such as for soy plantations, was increasing.

• References

• Earth Observatory. (2006, September 21). Expanding Deforestation on Mato Grosso, Brazil. Accessed November 13, 2008.
• Encyclopedia Britannica. (2008).
• Lindsey, R. (2007, March 30). Tropical Deforestation. NASA Earth Observatory. Accessed November 13, 2008.
• Morton, D.C., Defries, R.S., Shimabukuro, Y.E., Anderson, L.O., Arai, E., del Bon Espirito-Santo, F., Freitas, R., and Morisette, J. (2006) Cropland expansion changes deforestation dynamics in the southern Brazilian Amazon. Proceedings of the National Academies of Sciences, 103 (39), 14637-14641.

NASA images created by Jesse Allen, using Landsat data provided by the United States Geological Survey and ASTER data provided courtesy of NASA/GSFC/METI/ERSDAC/JAROS, and U.S./Japan ASTER Science Team. Caption by Michon Scott.

Instrument: Terra - ASTER

Date Acquired: July 28, 2006

Pay-to-protect forest plan gets cautious welcome

Environmentalists warn the global fund would give rich nations a cheaper alternative to cutting their own greenhouse emissions and put at risk the human rights of a billion people who depend on forests for their livelihoods
John Vidal
guardian.co.uk,
Tuesday October 14 2008 15.58 BST

A proposal for a giant global fund to pay the owners of the world's forests not to cut them down has received a guarded welcome from environmental groups. They warn of the risks of giving rich nations a cheaper alternative to cutting their own greenhouse gas emissions and to the human rights of the tens of millions of people who live in or who depend on forests for their livelihoods.
The independent report, revealed by the Guardian, was written for the prime minister, Gordon Brown, and states that an international carbon market could prevent the deforestation that is a major contributor to climate change and inject much needed funds into poor countries.
The report calls for an international agreement to halve the carbon dioxide released through deforestation by 2020. It acknowledges this will be costly but estimates such action could be worth $3.7tr (£2.1tr) to the world's nations in net benefits over the long term. If nothing is done to slow rampant deforestation, the report states, the resulting climate change will cause impacts costing governments nearly $1tr a year by 2100.
The report was written by Johan Eliasch, a businessman appointed by Brown to be his special adviser on forests. Deforestation is responsible for at least 17% of global greenhouse gas emissions, and reducing it is seen as one of the quickest and cheapest ways of cutting emissions.
The report recommends that forests be included in the emerging global carbon market. By giving standing trees a carbon value, it says, "the cost of halving global carbon emissions could be reduced by up to 50% in 2030".
The Eliasch review acknowledges it could take at least five years before the global carbon market is operating and that not all countries would currently agree to such a system.
It notes that countries that would benefit from international payments to protect their forests should be required to comply with international agreements that require them to respect human rights and to protect the environment.
The countries that might benefit are some of the most politically volatile, and – in many cases – corrupt in the world. It says that in the short term the international community should pay up to $4bn to 40 forest countries to help them reach acceptable standards of governance.
Environmentalists welcomed the report as a sign of deforestation being taken seriously by governments, and agree the issue must be tackled, but urge caution over how it is done. "Sufficient and long-term funding is needed to act as an incentive to protect forests," said Emily Brickell, climate and forests officer for WWF-UK.
But protecting the needs of people was also paramount, she said: "More than one billion of the world's poorest people rely on forests for their livelihoods, so any measures to reduce emissions from deforestation must ensure that local communities enjoy continued access to, and benefits from, forest resources."
Andy Tait, Greenpeace's head of biodiversity, expressed concern over the effect the plan would have on emissions in rich nations. "If Gordon Brown accepts these proposals he will give a green light to companies to use forest protection abroad as a cheap alternative to making the dramatic cuts in the industrial and energy sectors that we need here in the UK. Allowing forests to become a get-out-of-jail-free card for the big polluters would be extremely bad news in the fight against climate change."
The reliability of the carbon market is also a key factor, said Simon Counsell, director of the Rainforest Foundation UK: "There is a serious danger of placing excessive hope in what might be very unreliable and speculative forest protection carbon credits.
"Avoided deforestation carbon credits might well turn out to be sub-prime, as weak tropical country governments fail to deliver actual reductions in deforestation, or as forests increasingly become susceptible to fire and disease because of the warming effects of climate change itself. Trading off our own emissions against hoped-for reductions in deforestation could be a catastrophic lose-lose strategy."
According to Friends of the Earth's international climate campaigner Tom Picken, the plan does not address the deeper causes of deforestation: "Financial packages are needed – but we must also address the underlying causes, such as biofuels, excessive meat consumption and industrial logging."
Under the proposed scheme countries would be rewarded with carbon credits, which could be exchanged for cash on the global market, for not cutting down forests and for reforesting previously logged areas. While the international community would monitor forest loss via satellite, it would be left to national governments to decide how money earned would be distributed and what measures would be needed to prevent illegal logging.
The review says countries could tackle deforestation in different ways. The most controversial would be to pay logging companies not to fell trees, or subsistence farmers not to clear land. In addition, countries could greatly increase their policing of forests or could tax heavily anyone who clears forest.
But it accepts that halting deforestation will be difficult. "Such delegation [of responsibility] will involve significant costs ... which may be very challenging for many forest nations in the short term. Demonstration activities to test these approaches will be needed." It accepts there are significant human rights and land-ownership risks.
"Risks include increased state and outside expert control over forests, support for anti-people conservation and land speculation", says the report.

“En Paraguay hay más soja que bosques”, afirma Guyra Paraguay

ABC Digital, Paraguay, 17 de Julio de 2008

CHARLA DE TURISMO SUSTENTABLE EN LA EXPO

Hoy en día tenemos más soja que bosques en Paraguay, lo cual puede revertirse con reforestación y respeto por la biodiversidad, afirmó la oficial de educación ambiental de Guyra Paraguay, Elizabeth Cabrera. Además mencionó que la forma de lograr un turismo sustentable es trabajar con los lugareños e involucrarlos con la naturaleza.

Para lograr un turismo sustentable el mismo debe estar relacionado con la comunidad y la comunidad con la naturaleza, “estos tres componentes deben estar juntos, la gente la naturaleza y lo que es el turismo”, dijo Cabrera.

Mencionó igualmente que en Paraguay existen innumerables áreas únicas en el mundo y que actualmente existen más hectáreas con plantaciones de soja que bosques. “En 1945 había en Paraguay unas 8 millones de hectáreas que correspondía a bosques. Actualmente existe solamente un poco más de un millón de hectáreas de bosques y dos hectáreas de plantaciones de soja. Hoy en día tenemos más soja que bosques en Paraguay, estamos buscando revertir eso con la reforestación, recomponer esos paisajes para volver a tener la biodiversidad de las regiones.

La organización Guyra Paraguay realizó hoy una presentación en la Expo 2008 sobre dos sitios claves de conservación en nuestro país, El Pantanal y el Bosque Atlántico del Alto Paraná. En la misma se comentó sobre una estación biológica denominada “Los Tres Gigantes”, preparada para recibir a 13 personas, totalmente equipada para apreciar la gran biodiversidad que tiene el pantanal paraguayo. En la reserva San Rafael esta institución cuenta con otra estación biológica para recibir a estudiantes, investigadores y a todas las personas que quieran conocer el sitio.

Guyra Paraguay, que trabaja hace 10 años en nuestro país, adquirió en la región del Bosque Atlántico y en la región del Pantanal tierras destinadas a la conservación a perpetuidad. “En San Rafael tenemos 7 mil hectáreas y en el pantanal 22 mil hectáreas, todas destinadas a conservación”, dijo Cabrera. También mencionó que se están realizando trabajos y se firmaron convenios con el Estado paraguayo para administrar un millón de hectáreas en el Alto Chaco, de tal manera que la política ambiental se pueda implementar y conservar los sitios en peligro.

Triunfalismo en materia ambiental

La Jornada, 9 de Junio de 2008
Iván Restrepo

El jueves pasado, durante la celebración del Día Mundial del Medio Ambiente, el licenciado Calderón hizo un llamado a todos los mexicanos a participar en las tareas dirigidas a luchar contra la contaminación y el cambio climático. Ese mismo día, el diario Reforma confirmó en una encuesta lo que piensa la población sobre el trabajo de nuestras autoridades para enfrentar los problemas relacionados con dicho cambio: dos de cada tres encuestados dijo que el gobierno no está haciendo nada. La misma encuesta deja claro que los encuestados saben por qué lo dicen, qué está pasando y cómo resienten los efectos del calentamiento a través de más calor.

Hay razones para esta evaluación tan negativa del quehacer oficial, pues en los siete años y medio que lleva el gobierno del cambio, apenas el año pasado se presentó la Estrategia nacional para enfrentar el problema, sin que hasta ahora se sepan los objetivos y las metas que debe cumplir cada instancia involucrada: desde el sector energético, agropecuario y de transporte hasta el de salud y educación. Mucho menos el papel que corresponde desempeñar en todo ello a la población. No hay, además, tiempos establecidos ni etapas ni recursos financieros para cumplir lo que se propone. Promesas van, declaraciones vienen, y lo único cierto es que el cambio climático se hace más evidente en el país.

Otro programa prioritario para el gobierno, objeto de elogios el jueves pasado en Los Pinos, fue el de la conservación y enriquecimiento de bosques y selvas, y la lucha decidida para evitar la deforestación. Si nos atenemos a las cifras oficiales, 2007 fue el más exitoso en cuanto a reforestación en toda la historia nacional: más de 600 mil hectáreas. Fuimos también campeones a nivel mundial en plantar árboles: 250 millones, es decir, alrededor de 685 mil cada día. Sin embargo, se trata de un logro cuestionado hasta por los técnicos responsables de constatar la supervivencia de esos millones de árboles plantados. Se afirma que apenas crecerá saludable uno de cada 10 en el mejor de los casos. Así, y pecando de optimismo, el año pasado efectivamente se reforestó y se sembró una décima parte de lo que dicen los funcionarios.

Para este año las promesas oficiales sobre reforestación también son de asombro, con la ventaja de que hay recursos públicos como nunca para lograr éxito: cerca de 280 millones de árboles, nueva marca planetaria, y la mejor forma de contrarrestar el daño que ocasionan los incendios forestales y la tala, plaga que prosigue su tarea destructiva pese a la política de cero tolerancia decretada por el gobierno hacia los capos del bosque.

Hay otro prietito en el arroz: grupos involucrados con la actividad silvícola critican la política de reforestación por estar dirigida hacia las áreas que menos lo necesitan y por favorecer a sectores privados, en vez de incidir en las comunidades pobres, donde con organización, recursos oficiales oportunos y participación real de la gente, la supervivencia de árboles nuevos sería mayor y más benéfica para las comunidades participantes en los programas, pues elevaría su calidad de vida. Y para el ambiente en su conjunto, porque esas comunidades se ubican en zonas donde se produce agua, otro de los ejes de la política nacional. Bueno es recordar que el bosque y el agua son considerados desde hace rato como asuntos de seguridad nacional, lo que no se refleja en la realidad.

El jueves el gobierno federal hizo gala de triunfalismo en el campo ambiental. Hasta presumió que ha obtenido el reconocimiento de uno de los organismos de las Naciones Unidas. Ante tanto éxito en otras áreas (como son el combate al crimen organizado y detener el aumento de precios de los artículos de consumo general), se imponía un día de fiesta. Además, oficialmente se inauguró una novedosa forma de reforestar y luchar contra el cambio climático: la mediática.

BIODIVERSIDAD: Deforestación tensa la naturaleza al límite

Por Julio Godoy

BONN, 27 may (IPS) - Lucio Flores, indígena terena de Brasil, viajaba en camión por la Amazonia con un hacendado que, al observar la selva, comentó: "Mira esto. No hay nada aquí."

Siguieron andando. La selva abrió paso a una plantación. El hacendado exclamó: "¡Pero hay soja!". Para él, la selva no era nada. El cultivo lo era todo.

Flores contó su relato ante ambientalistas, representantes gubernamentales y periodistas en una sesión de la IX Conferencia de las Partes del Convenio de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (COP 9), que se realiza en esta ciudad del occidente de Alemania.

La anécdota ilustra las visiones opuestas que separan a la comunidad empresarial de los indígenas. "Para la agroindustria, la naturaleza no es nada. En cambio, para nosotros es todo", señaló.

Los opuestos son muy reveladores en Brasil. En su territorio está gran parte de la mayor reserva de biodiversidad del planeta, la Amazonia. Pero también es el principal productor de etanol, combustible de origen vegetal destilado de la caña de azúcar, y el segundo de soja detrás de Estados Unidos.

El gran crecimiento de los cultivos de caña de azúcar y de soja en los últimos 30 años llevó a la deforestación de grandes extensiones de tierra en la región del Amazonas, según numerosos ambientalistas.

"En Brasil hay hoy 21 millones de hectáreas cultivadas con caña de azúcar, la mayor parte para producir etanol, y soja, insumo del combustible vegetal y forraje para el ganado", indicó Camilla Moreno, abogada de la no gubernamental brasileña Terra de Direitos.

Moreno señaló que el gobierno brasileño permitió la deforestación a pesar de la ambiciosa protección legal que tiene la selva.

"Una ley de 1965 obliga a reforestar un área en 30 años con al menos 20 por ciento de vegetación autóctona", remarcó Moreno. En la Amazonia, el requisito se eleva a 50 por ciento.

"Tras el pico de deforestación alcanzado en 1995, se aprobó una medida provisoria en 1996 para elevar la reserva del Amazonas a 80 por ciento. Pero no se hace un seguimiento", se lamentó Moreno.

Por su parte, Paulo Adairo, de la filial brasileña de la organización ambientalista Greenpeace Internacional, dijo a IPS que en las 36 municipalidades de la región amazónica, sólo 20 por ciento de los hacendados aplican la legislación.

En el marco del plan agroenergético del gobierno de 2005, las plantaciones de caña de azúcar y soja aumentarán a 200 millones de hectáreas para 2030. Es decir que la deforestación continuará.

"El gobierno sencillamente ignora el hecho de que no hay forma de que los monocultivos sean sustentables, ya sean de caña de azúcar o de soja", subrayó Adairo.

El auge de los biocombustibles no está en la agenda de la conferencia de Bonn, que comenzó el día 19 y concluirá este viernes. Pero sí la deforestación, consecuencia del auge de aquéllos.

A su vez, la deforestación es la principal causa de una mayor concentración de gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, a los que la mayoría de los científicos atribuyen el recalentamiento global y el actual ciclo de cambio climático.

Al final de la cadena de causa y efecto, el cambio climático diezma la biodiversidad mundial. Unas 150 especies de fauna y flora desaparecen cada día, según cifras de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). La mayoría son víctimas del cambio climático.

"La destrucción de selvas y la consiguiente pérdida de biodiversidad tiene consecuencias graves sobre millones de poblaciones que dependen de ella. Pero también afecta a la seguridad alimentaria y acelera el cambio climático", dijo a IPS Belmond Tchoumba, coordinador del programa bosques y biodiversidad de Amigos de la Tierra Internacional.

Los países con más deforestación son Brasil e Indonesia. Ambos son los principales productores de insumos para producir biocombustible. Las plantaciones de palma de aceite para diesel orgánico son la principal causa de la pérdida de bosques ese país de Asia sudoriental.

Numerosos científicos pronostican que en 2020, el área cultivada con palma en Indonesia se triplicará hasta alcanzar 16,5 millones de hectáreas, una superficie del tamaño de Inglaterra y Gales, lo que ocasionaría la pérdida de 98 por ciento de la cobertura vegetal del país.

La vecina Malasia, el mayor productor mundial de palma de aceite, ya perdió 87 por ciento de sus selvas, y la deforestación continúa a un ritmo de siete por ciento anual.

Numerosos ambientalistas urgieron a la conferencia de la ONU a tomar medidas de forma inmediata para frenar la deforestación de selvas importantes y contener el comercio ilegal de sus productos derivados.(FIN/2008)

Los manglares en Mexico se extinguen mas rápido que las selvas y bosques

La Jornada
ecoportal

26-05-08, Por Rafael Victorio *

Especialistas señalan que la destrucción de los manglares "es la tasa más alta de todos los hábitats, aún por encima de selvas y bosques", al haberse perdido 35 por ciento de la superficie total de ellos. En dos años se perdieron más de 250 mil hectáreas.
La belleza de los manglares se extingue poco a poco; en nuestro país estos bosques sufren una deforestación anual considerada en siete por ciento e incluso, en dos años se perdieron más de 250 mil hectáreas La tala inmoderada para la ampliación de la frontera agrícola y ganadera para leña, carbón vegetal y postes de cerca; la destrucción ocasionada por desarrollos turísticos y urbanos, así como por la construcción de granjas camaronícolas y el desazolve de los sistemas lagunarios, están haciendo que pierdan su equilibrio, disminuyan la cantidad y diversidad de peces y otros organismos marinos, y que sus áreas de cría y alevinaje se vean afectadas.
En Chiapas, estos bosques que albergan una abundancia biológica al habitar en ellos variedades de mamíferos, aves, reptiles, crustáceos, moluscos, insectos y otros organismos, también están en riesgo. Especialistas señalan que la destrucción de los manglares "es la tasa más alta de todos los hábitats, aún por encima de selvas y bosques", al haberse perdido 35 por ciento de la superficie total de ellos.
El investigador del Instituto de Ecología (IE), César Domínguez Pérez Tejada, consideró que es imprescindible su conservación por la abundancia biológica que albergan y los servicios ambientales que prestan, además que "son barreras contra eventos ambientales y filtros de las corrientes de aguas". La pérdida de estos ecosistemas costeros compromete el futuro del país, pues están sujetos a múltiples presiones y amenazas.
En el mundo existen 54 especies de mangle, pero en México predominan cuatro: rhizophora mangle (mangle rojo), laguncularia racemosa (mangle blanco), avicennia germinans (mangle negro, madre de sal) y conocarpus erectus (mangle botoncillo), aunque también hay avicennia bicolor y rhizophora harrisonii.
De acuerdo con la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y el inventario nacional forestal, los estados que presentan las mayores extensiones de mangle son: Campeche con 196 mil 495 hectáreas; Sinaloa, 96 mil 159; Yucatán, 85 mil 930; Nayarit, 82 mil 847; Veracruz, 57 mil 713; Chiapas, 57 mil 382; Tabasco, 51 mil 624 y Quintana Roo, 27 mil 336, mientras que las menores coberturas las tienen Colima, Tamaulipas y Baja California, pero en todos existen serias presiones que los ponen en riesgo.

Manglares
Los especialistas señalan que el manglar es el equivalente costero del bosque selvático en tierra, el cual constituye un ecosistema irremplazable y único, que alberga una increíble biodiversidad, y que se cuenta entre uno de los más productivos del mundo.
Entre sus árboles, ramas y follaje se encuentran innumerables especies de aves, reptiles, mamíferos, insectos, plantas epífitas, líquenes y hongos. Las raíces aéreas de sus árboles surgen de las aguas saladas y salobres en costas, estuarios y deltas, formando un entramado que aloja a multitud de especies animales (peces, moluscos, crustáceos), muchas de ellas importantes para la alimentación humana.
Pero además, son zonas de apareamiento y cría de gran cantidad de estas especies, son refugio para alevines y pececillos en desarrollo, y otras formas de vida marina en etapa larvaria; sumado a que protegen a las costas de la erosión, y han proporcionado durante siglos multitud de recursos a las poblaciones locales.
En Chiapas se encuentran los manglares más altos de América, con alturas superiores a los 30 metros, pero que también han sido severamente deteriorados por las actividades productivas.
Lamentablemente algunas zonas de manglares son utilizadas como vertederos de basura a cielo abierto, como sucede en Puerto Madero, que los ponen en peligro por la contaminación. Estos son ecosistemas en las lagunas costeras de la entidad, están afectados y son vulnerables e incluso, las predicciones es que de no emprenderse acciones de protección para el año 2025 podría perderse el 50 por ciento de la superficie. Ello como consecuencia de fenómenos naturales como los huracanes y más fenómenos. www.ecoportal.net

Lula: Brasil es quien decide qué hacer con la Amazonia

La Voz.com, Argentina

Viernes 9 de mayo de 2008

El presidente brasileño presentó un plan de desarrollo para esa región del país. Agencias EFE y AP

Brasilia. Brasil lanzó ayer un plan para el desarrollo de la Amazonia que contempla créditos para la reforestación, la promoción de actividades productivas sustentables y medidas de emergencia en comunidades donde se está combatiendo la tala ilegal del bosque.

Con el Plan Amazonia Sustentable (PAS), Brasil pretende reafirmar su soberanía sobre este territorio de 4,2 millones de kilómetros cuadrados, al tiempo que aspira a suprimir la tala ilegal del bosque y promueve formas productivas que garanticen su preservación, según el gobierno.

“La Amazonia pertenece a la humanidad, produce beneficios para todo el planeta, pero quien cuida de la Amazonia es Brasil, quien decide qué hacer con la Amazonia es Brasil”, declaró el presidente Luiz Inácio Lula da Silva al presentar la iniciativa, junto a varios de sus ministros y gobernadores de la región amazónica.

Lula explicó que los planes para el desarrollo sustentable suponen una necesaria defensa de la biodiversidad, pues se trata de una “ventaja comparativa para los productos que Brasil quiera venderle a otros países”.

Este plan incluye inversiones en el área de infraestructura, sobre todo en carreteras, y la promoción de actividades económicas dirigidas a aprovechar el potencial específico de cada región de la Amazonia brasileña, con unas férreas limitaciones ambientales.

También propone apoyo crediticio a los gobiernos regionales para la construcción de escuelas y proyectos de inclusión social.

Tres ejes. Por su parte, la ministra del Medio Ambiente, Marina Silva, explicó que el PAS contempla acciones en tres ejes: el ordenamiento territorial, el combate a las prácticas ilegales de tala de bosque, y la creación de infraestructura de desarrollo y la introducción de tecnologías productivas que garanticen la sustentabilidad del bosque.

Precisó que se creará una línea de crédito por 580 millones de dólares con un interés del cuatro por ciento anual y un plazo extenso de pago para incentivar la reforestación y recuperación de áreas degradadas.

Además, anunció acciones para apoyar a los agricultores que trabajan en las áreas sin bosque, con garantías de precio mínimo e incentivos para las prácticas sustentables.

Preocupación mundial. El plan se anunció en momentos de preocupación por un repunte en la destrucción del bosque desde fines del año 2007, después de tres años seguidos de reducción de la tala ilegal, que llevó al gobierno a aumentar la presencia de las fuerzas de seguridad para frenar la devastación.

Ante ello, Silva dijo que se desarrollarán acciones de emergencia en los municipios donde más se registraron prácticas ilegales para promover la transición a actividades agropecuarias y boscosas que aseguren la protección del bosque, y asistir a las familias afectadas por la represión de la tala ilegal.

En materia de infraestructura, el plan contempla el mantenimiento de carreteras, mejorar la navegación fluvial, ampliar la red de puertos y universalizar el acceso a la energía eléctrica.

Según el ministro de Integración Nacional, Geddel Vieira Lima, el plan pretende encarar el desafío de compatibilizar el desarrollo económico con la preservación ambiental.

“Estamos reafirmando el concepto de que la Amazonia no es sólo un conjunto de árboles, sino también más de 24 millones de brasileños que viven en ella”, destacó Lima.

La deforestación: otro error político que ahora pagan tabasqueños y chiapanecos

Greenpeace México
Boletín 07102 / 6 de noviembre de 2007

La tragedia que vive Tabasco es política más que ambiental y a la falta de políticas de mitigación y adaptación (por corrupción, por negligencia, por incapacidad o por cualquier otra causa) hay que agregar la deforestación, es decir, la falta de políticas públicas adecuadas destinadas a proteger los bosques de todo el país y en este caso, los de Tabasco y Chiapas, advirtió la organización ambientalista Greenpeace.

"La situación de los bosques en Tabasco contribuyó a agravar el impacto y la extensión de éstas inundaciones. De acuerdo con el Sistema Nacional de Información Ambiental y de Recursos Naturales de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), Tabasco es uno de los tres estados que han sufrido mayor transformación de su cubierta forestal en zonas de uso agropecuario. Este estado sufrió, entre 1981 y 1992, una reducción del 29 por ciento en su cobertura vegetal natural y un incremento de ocho por ciento en las zonas de uso agropecuario. Es decir, en sólo once años, la superficie destinada a la agricultura y ganadería pasó del 61 por ciento al 69 por ciento de todo su territorio (1)”, explicó Héctor Magallón, coordinador de la campaña de bosques de Greenpeace México.

Y es que al perder bosques por tala, ganadería, agricultura o cualquier otra razón, perdemos la capacidad de estos ecosistemas para absorber CO2, para capturar el agua de lluvia y filtrarla al subsuelo y, por el contrario, lo que provocamos es que los bosques destruidos generen CO2 adicional y que en vez de capturar el agua de lluvia, se erosionen y deslaven los suelos y se arrastre toda la materia orgánica de las zonas altas a los ríos, azolvándolos y ocasionando que se desborden. En cambio, una capa vegetal de bosques bien conservada retiene el suelo con sus raíces, disminuye la fuerza del agua de lluvia y promueve su infiltración hacia el subsuelo. De hecho, tragedias como la del domingo pasado en Juan Grijalva, donde un cerro se desgajó sobre la comunidad, también pueden ser prevenidos con una adecuada política forestal, ya que la cobertura forestal ayuda a evitar los deslaves.

"No es casual que las consecuencias de este tipo de fenómenos sean más graves en las regiones donde la deforestación ha sido más aguda, como es el caso de Chiapas, uno de los cuatro estados más deforestados del país (2), y donde se encuentra la cabecera o zona de captación de agua de la Cuenca del Río Grijalva- Villahermosa. Esto, sin duda, ocasiona que el flujo de agua hacia la parte baja de la cuenca sea mucho mayor de lo que sería si hubiera una cobertura forestal adecuada en Chiapas y en el propio estado de Tabasco”, explicó Magallón.

En este contexto, de agudización de impactos del cambio climático debido a la deforestación, Greenpeace hizo un nuevo llamado a los diputados para que modifiquen el Proyecto de Presupuesto de Egresos (PPEF) 2008, dado que la actual política forestal no reducirá la tasa de deforestación. De hecho, nuestro país perdió la mitad de su superficie forestal en sólo 50 años.

"La actual política forestal, reflejada en el PPEF 2008, ahondará aún más la crisis que enfrentan actualmente nuestros bosques, acelera el cambio climático y nos hará cada día más vulnerables. Proteger los bosques es parte de las políticas de prevención y mitigación indispensables en nuestro país para reducir los impactos del cambio climático”, dijo Magallón.

Los bosques de nuestro país desaparecen a un ritmo de entre 500 y 600 mil hectáreas por año (3). En vista de esto, el PPEF propuesto por el Ejecutivo para la conservación de los bosques es insuficiente, ya que pretende asignar sólo 7 mil 80 millones de pesos a la Comisión Nacional Forestal (Conafor), la Comisión de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) y a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa).

"Los legisladores tienen la oportunidad de revertir esta situación, modificando el PPEF 2008, para fortalecer los programas que sí ayudan a detener la deforestación, a mitigar el cambio climático y sus impactos, y que mejoran la calidad de vida de los 13 millones de personas que viven en los bosques. Para lograrlo, es necesario incrementar 2 mil 600 millones a la Conafor, mil 136 millones a la Conanp y 504 millones a la Profepa, y asignar estos aumentos a los programas que sí ayudan a revertir la problemática forestal: Procymaf, Prodefor, Proders, consolidación del Sistema de Áreas Naturales Protegidas y combate a las bandas de talamontes”, dijo Magallón.

Tal como está actualmente el presupuesto, pretende destinar únicamente 752 millones de pesos a los programas que promueven el Manejo Forestal Sustentable (MFS), es decir a Prodefor y Procymaf. Es decir, los programas que sí ayudan a revertir la grave crisis de los bosques de nuestro país recibirán 132 millones de pesos menos que lo que se destinará a promover las plantaciones (que recibirá 38 por ciento de los recursos asignados) y mil millones de pesos menos que el programa de reforestación (que, con suerte, funciona en 50 por ciento).

"Necesitamos compromisos y políticas claras y concretas del Ejecutivo para mitigar y adaptar, pero en estos momentos también llamamos al Legislativo a hacer su parte: sembrar arbolitos sin ton ni son no es conservar los bosques, no es detener la deforestación y no evita catástrofes como las que estamos viviendo en Tabasco y Chiapas. En sus manos tienen darle un giro radical al presupuesto forestal, a fin de que los bosques que todavía tenemos se conserven y nos protejan”, finalizó Magallón.

Notas:
(1) Biodiversidad y Conservación en México: vertebrados, vegetación y uso de suelo”, Flores Villela, Oscar y P. Geréz. 1994. CONABIO, UNAM. 439 pp.
(2) .“Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.
(3) .“Assessing Land Use⁄ Cover Changes: a Nationwide Multidate Spatial Database for Mexico”, Mas et al, International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 5, 2004: 249-261.

Más información con Raúl Estrada en los tels. 04455-33-96-46-54 y 5687 9595 ext. 120, email: raul.estrada@mx.greeenpeace.org o en la página www.greenpeace.org.mx.

MUCHO MÁS QUE METROS CÚBICOS

Noticias de Oaxaca.
Viernes 12 de octubre de 2007. Núm. 11022


Expo Forestal 2007: MUCHO MÁS QUE METROS CÚBICOS

Dos decretos importantes anunció el presidente
Calderón durante la inauguración de la 5ª Expo
Forestal, que se llevó a cabo durante los días 27-29
de septiembre pasado en Guadalajara: El gobierno
federal se compromete a ocupar sobre todo papel
reciclado o por lo menos papel de plantaciones
forestales nacionales; además, las instituciones
gubernamentales federales comprarán sólo muebles
hechos de madera mexicana certificada. Aunque no
suficiente en absoluto, por lo menos son dos pasos
concretos para acercar la política forestal y
ambiental al resto de la política federal, generando
un mercado que tanto anhelan los productores
mexicanos. Sin embargo, después de cosechar el
aplauso, el presidente se dedicó principalmente al
apoyo creciente que da a las plantaciones forestales
comerciales, al tan anunciado PROÁRBOL y sobre todo al
pospuesto Gasolinazo. Días después, la organización
ambientalista Greenpeace puso el dedo en la llaga,
criticando las tendencias dentro del presupuesto
forestal 2008: Aunque el 80% de los recursos
forestales está en manos de las comunidades y ejidos,
el apoyo para ellos queda muy rezagado en comparación
con los monocultivos que finalmente son estas
plantaciones. ¿Una política de dos pasos hacia
adelante y uno hacia atrás? Durante la Expo, con su
mezcla de negocios e intercambio de experiencias
comunitarias y empresariales, Noticias Voz e Imagen de
Oaxaca escuchó a distintas voces y habló con el nuevo
titular de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR),
José Cibrián Tovar, quien se mostró sensible y
dispuesto a discutir la política que él tiene que
(re)presentar y justificar.

Julia Carabias, ex–titular SEMARNAT: “LA MAYOR DEFORESTACIÓN ESTÁ EN AMÉRICA
LATINA”

“Durante el sexenio anterior, la política
ambiental tuvo una baja muy fuerte, porque el gobierno
no la tomó con la fuerza que este tema
requiere”, opinó Julia Carabias durante una
conferencia de prensa ofrecida antes de su conferencia
magistral. “El medio ambiente siempre ha quedado
relegado, no sólo en México, sino en todo el mundo.
Hoy día está más alto en la agenda.”

Después de seis años como funcionaria pública, la
maestra en ciencias nuevamente se dedica a la cátedra
en la UNAM, de donde egresó, e haciendo trabajo de
campo en Montes Azules, “la fábrica más grande
de agua que tenemos en México”. Tocamos un tema
sensible, que le indigna. “Ahí es donde se
concentra nuestra biodiversidad y donde tenemos una
cultura ancestral que siempre ha convivido con ella.
Hoy día la estamos acabando”, advierte.
“Ahí, en la Selva Lacandona, se juntan la
riqueza natural con los conflictos por la tierra. Son
conflictos inducidos por grupos que no son de ahí. Yo
me opongo al desalojo de los dueños legítimos de estos
recursos naturales. Las invasiones no se pueden
justificar con falta de tierra en otras partes
–que muchas veces ni siquiera es la causa real
de los conflictos. Los últimos desalojos fueron porque
los invasores no querían negociar. Los que sí estaban
dispuestos, encontraron tierra fuera. No es una
cuestión de pobreza, sino de invasiones dirigidas. No
se trata de una enemistad entre los que están ocupando
los sitios y los recursos naturales.”

Largamente aplaudida minutos después por cerca de mil
visitantes a la Expo, la primera titular de la
entonces Secretaría de Medio Ambiente,  Recursos
Naturales y Pesca (1994-2000) resumió en una hora la
historia de millones de años, que “en pocas
décadas estamos destruyendo”, para luego
concluir: “Como nunca antes estamos acumulando
gases de efecto invernadero. Se han disparado en las
últimas tres décadas. Es incuestionable el cambio
climático, que va parejo con cambios meteorológicos
más intensos, como los estamos viviendo desde el 98.
No hay tiempo que perder.” Con la presentación
de transparencias -algunas de las cuales reproducimos
aquí- explicó:

“Hoy día se conoce un millón de especies, pero
puede haber unos 30 millones. Ellas no se distribuyen
de manera homogénea, sino están concentradas en 17
países megadiversos, que albergan en su conjunto casi
tres cuartos de toda la riqueza natural del planeta.
Prácticamente todos estos países están en el trópico,
seis de ellos en América Latina -México, Colombia,
Venezuela, Perú, Ecuador, Brasil. Entonces, lo que
pasa con nuestros ecosistemas tiene repercusiones en
todo el mundo. No sólo tenemos muchas especies, sino
además muchas de ellas sólo se encuentran aquí, son
endémicas.

Nuestra riqueza en ecosistemas nos protege contra los
extremos. Controla la erosión, evita enfermedades,
purifica el agua, produce nutrientes en los suelos y
alimentos. La relación entre biodiversidad y
ecosistemas se traduce en interacciones, utilizadas
por la sociedad humana. Pero si desmontamos arriba en
una cuenca, habrá muchas consecuencias para la zona de
abajo, como es la erosión y la falta de protección en
caso de huracanes.

La destrucción masiva de los ecosistemas durante el
siglo pasado a partir de los 40s se justificó en
nombre del desarrollo. Ahora estamos pagando las
consecuencias. La década de los 70s fue la peor época
en la deforestación de nuestras selvas. El mismo
gobierno optó por grandes obras de desarrollo, aunque
ya había información científica que indicaba la falta
de sustentabilidad. Además, la riqueza natural y
cultural no se reflejaba en el bienestar social de los
pueblos. Las zonas más marginadas son las de gran
biodiversidad: Oaxaca y Chiapas. El concepto del
desarrollo estaba basado en el crecimiento económico
con la explotación de la materia prima, sin valor
agregado, lo cual se ha traducido en la pérdida del
patrimonio natural y mayor pobreza. Una de las tantas
consecuencias ha sido el cambio de cobertura vegetal.
Junto con África, América Latina es el continente con
mayor deforestación. Casi toda la deforestación se
lleva a cabo en zonas tropicales. Mientras en Europa y
Estados Unidos se está recuperando su área arbolada,
México se encuentra entre los que deforestan más,
sobre todo por el cambio de uso de suelos a favor de
la ganadería y agricultura. Se estimuló esta
transformación y no existía ninguna institución como
CONAFOR para proteger los recursos forestales. Muchas
plantas, aves y mamíferos están en peligro de
extinción, mientras que los manglares han sido
reducidos. Pero la mayor consecuencia es el cambio
climático a una velocidad tan grande que los
ecosistemas no son capaces de adaptarse, con muchas
consecuencias sociales. De los 6.3 mil millones de
habitantes en este planeta, la tercera parte tiene
escasez de agua. Pero para el año 2050 habrá 3 mil
millones habitantes más. Necesitaremos más alimentos,
mientras que la deforestación, la degradación de
suelos y la disminución del agua disponible hacen
menos productiva la tierra.”